@ Balsi Ok! allerdings habe ich gesagt das es in meinen Augen nicht nur dieser eine Fall ist!
@IM es ist ja schön das es hier viele gibt die den Alliierten die "Stange" halten das sind ja meistens immer die selben
Du würdest also sagen, dieses Betreten und dadurch die Inbesitznahmes eines verlassenen Schiffes, welches zuvor unter deutscher Flagge und mit deutscher Besatzung fuhr, erfüllt für Dich den Tatbestand eines "klaren Kriegsverbrechens" ?
Du hast geschrieben das es neutrales Gebiet war, weiter das beide Nation keinen Krieg führten und die auch die USA angeblich neutral war, weiter hast Du geschrieben das die USA hingegangen wären und einen Funkspruch abgesetzt hätten und damit den Kriegsgegener auf die Spur des deutschen Schiffes gebracht.
Ein Mitglied hier schrieb das die USA das Schiff angehalten hätten unter einem sehr fadenscheinigen Grund!!!
Das alles unter dem Aspekt das die USA seit 1940 die Engländer mit Waffen und Menschen unterstützten!! Obwohl Neutral!!! Soweit richtig??
dadurch die Inbesitznahmes eines verlassenen Schiffes, welches zuvor unter deutscher Flagge und mit deutscher Besatzung fuhr, erfüllt für Dich den Tatbestand eines "klaren Kriegsverbrechens" ?
IM die Besatzung hat das Schiff nicht verlassen weil es Seeuntüchtig war, sondern weil sie von einem neutralem Kriegsschiff bedroht wurde!!!
s gab doch einen U-Boot, der ein Amerikanisches Schiff (Passagiers) angegriffen hatte. Und wovon später Seiten aus dem Schiffsjournal entfernt wurden und ersetzt durch andere ??
Ja Nomen ich weiss was Du meinst, finde den Namen des Schiffes jetzt nicht, auch da ist das Verhalten der anderen Nationen nicht ohne Tadel!!!
Richtsschütze, siehst Du, was ich da hervorgeheben habe??? NICHT MEHR. Davor durfte es also !!!
Ja Nomen, ab 1940 stellte die
NEUTRALEN USA Waffen und Freiwillige Piloten zusammen um einem Kriegsführenden Land zu helfen!! Siehst du was ich hervorhebe???
Desweitern wurde deutsche U-Boote zuerst von US-Kriegsschiffen bedroht und die U-Boote mußten sich wehren!!!
Gruss