Sender Gleiwitz

[merlin61]

Oje, Merlin, du hast es anschienend nicht verstanden...

Woran DU mit dieser Aussage auch keinen Zweifel mehr lässt, WER hier offensichtlich etwas nicht versteht 

[Hoover]

Oje, komm lieber zurück zur Diskussion. das bringt sonst nichts.

[logo]

Nochmals zum Ursprungsthema-Gleiwitz !
Unbenommen waren SS Angehörige in poln. Uniformen die Drahtzieher dieses Überfalls !
In der Öffentlichkeit hatte dieser Überfall überhaupt keine nennenswerte Relevanz.
Die Relevanz bekam es erst mit dem Nürnberger Tribunal, wo bezeugt werden sollte, daß Deutschland einen ungerechtfertigten Angriffskrieg über einen fingierten Kriegsgrund angezettelt hat.
Viele fragen sich nun aber warum hat Himmler dies gemacht ?
Ich hätte da eine Erklärung ohne Beweise . Er wollte seinen SD gegenüber der Abwehr eine Existenzberechtigung geben und den professionellen Charakter seines Dienstes herausstellen. Damit könnte man auch im Nachhinein das Aneinander vorbei arbeiten von SD und Abwehr im weiteren Kriegsverlauf begründen......
logo

[Richtschuetze]

Viele fragen sich nun aber warum hat Himmler dies gemacht ?

@logo darum geht es warum ich dieses Thema eröffnet habe!Ich verstehe nicht was das sollte da die Gründe für einen Krieg mehr als einmal ausreichten!

Aufkündigung aller Veträge, Aufrüstung und Bedrohung der Weltmachtansprüche?

Aber Hoover was für Verträge die aus dem Versailler Diktat?An zwang muß sich keiner halten das dürfte klar sein!Mit welchem Recht darf England/Frankreich Deutschland was vorschreiben?(ausser als Sieger???sehr gerecht!)
Als Deutschland ins Rheinland einmarschierte(was für ein Mist das als Vertragsbruch zubezeichnen)sagte ein hoher Englischer Politiker was geht es uns an wenn Deutschland in seinen Vorgarten herrum marschiert!AHA!

Herrje, jetzt hast du´s anscheinend

Also Hoover da kommen wir uns näher!


Gruss

weil sich England für die deutschen Angroiffe auf London im 1. Wk gerächt hätte---? Merkst du, dass diese Begründung einen Haken hätte?

P.S
Nun England wollte sich wahrscheinlich nicht dafür rechen sondern wollte einfach nur einen im weit überlegegne Konkurenten loswerden!Wie 20 Jahre vorher auch!allerdings hat man es zweimal nicht geschafft!
Abgesehen davon über die Hungerblockade der Engländer brauchen wir nicht reden hatten wir schon!

[Hoover]

Hungerblockade = U-Bootbelagerung. Kein Grund.

Richtschütze, du sagtest etliche Beiträge zuvor, dass Deutschland sich für Verbrechen aus dem ende des 1. Wk rächen durfte. Also surfte England auch Bomben auf deutsche Städte werfen aus Rache für die deutschen Angriffe im 1. Wk ?? Denk mal darüber nach.

Aber Hoover was für Verträge die aus dem Versailler Diktat?An zwang muß sich keiner halten das dürfte klar sein

Es waren Verträge, außerdem hat Hitler seine eigenen Veträhe gebrochen, nicht die des VV.

Nun England wollte sich wahrscheinlich nicht dafür rechen sondern wollte einfach nur einen im weit überlegegne Konkurenten loswerden!Wie 20 Jahre vorher auch!allerdings hat man es zweimal nicht geschafft!

Natürlich wollte sich england einen Konkurrenten vom Halse schaffen, notfalls mit Krieg. Wollte Deustchland ja auch. Warum hat es England nicht gesc´hafft??? Zweimal war Deustchland am Boden.

[logo]

Dies ist falsch @Hoover !
Ein Vertrag ist eine gegenseitige Willensbekundung ohne Zang(da dann der Vertrag ungültig) !
Also sprechen wir von einem Diktat!
Wie der Siegfrieden Polen-UdSSR !Die UdSSR hiekt sich auch nicht an das Diktat, natürlich ohne Konsequenzen!
Deshalb durte man das Diktat zwingend brechen, wenn man wollte!
logo

[Hoover]

Hitler hat seine eigenen Veträge und Zusicherungen gebrochen. Siehe Tschechei.

[Richtschuetze]

1913 Im Februar lässt der Erste Lord der Admiralität, Marineminister Winston Churchill der Cunardlinie wissen, dass sich die Stunde der Bewährung nähere, den "der Krieg gegen Deutschland ist sicher - spätestens im September 1914 wird er ausbrechen".

1915 4. Februar: Auf wachsenden Druck der britischen Blockade reagieren die Deutschen an diesem Tag mit der Ankündigung des uneingeschränkten U-Bootkrieges



Hungerblockade = U-Bootbelagerung. Kein Grund.!Hoover das soll kein Grund sein was denn?

Also surfte England auch Bomben auf deutsche Städte werfen aus Rache für die deutschen Angriffe im 1. Wk ?? Denk mal darüber nach.Zitat

Hoover der Fakt ist das England den Krieg mit Deutschland von Anfang an wollte Deutschland aber nicht!Wie sagst Du gerne Punkt!

Gruss

[Richtschuetze]

Veträge und Zusicherungen gebrochen

Das ist mit sicherheit so gewesen warum sollte er besser sein als die anderen Länder die schon 1919 mehrmals das Völkerrecht gebrochen haben?

Gruss

[Hoover]

Richtschütze, bitte nutze die Zitat-Funktion.

Das ist mit sicherheit so gewesen warum sollte er besser sein als die anderen Länder die schon 1919 mehrmals das Völkerrecht gebrochen haben?

Stimmt, warum also sollten die Gegner Veträge abschließen?

Zur U-Bootblockade: Die Briten schnitten Deutschland von allem Nachschub und den Rohstoffen ab. strategisch richtig, das versuchten die Deutschen gleich ab 1939. Deutschland konnte dieses natürlich auch machen. Eine Blockade des gegnerischen Schiffsverkehrs ist absolut kriegsgemäß. Was ist daran zum verurteilen?

Hoover der Fakt ist das England den Krieg mit Deutschland von Anfang an wollte Deutschland aber nicht!Wie sagst Du gerne Punkt!

deutschland wollte keinen Krieg? Nun, die Vorgänge sehen nicht danach aus. Hitler nahm den Krieg mit seiner Naivität in Kauf. Er musste damit rechnen. Im Übrigen wollte Hitler den Krieg mit Rußland.
Das ändert alles nichts daran, dass Hitler von den Veträgen wusste und auf ein erneutes Stillhalten Englands und Frankreich hoffte.

[Richtschuetze]

Richtschütze, bitte nutze die Zitat-Funktion.

aha jetzt weiss ich wie das geht ich dachte man Hoover Du gehst mir auf den Keks mit deiner Zitat funktion!Aber jetzt verstehe ich sorry!!!

Was ist daran zum verurteilen?

na damit meinte ich auf den 1 Weltkrieg anspielend das England begonnen hat mit der Blockade und traff damit die Zivilbevölkerrung das macht Deutschland dann auch mit den Luftschiffen!

Im Übrigen wollte Hitler den Krieg mit Rußland

und Stalin mit Hitler!!! 

Sei es drum aber es ging mir in erster Linie darum das ich der Meinung bin das Deutschland genug Gründe hatte um einen Krieg gegen Polen zuführen es mußte nicht diesen Überfall fälschen!Abgesehen davon kann niemals die Aussage gerechtfertigt sein von einem Überfall!


Gruss

[Hoover]

Den Überfall hat die SS fingiert, aber warum? Dafür werden wir sobald keine Antwort finden.

Deutschland hatte ebenso wie Polen und diie Anderen Gründe, einen Krieg zu beginnen, aber keiner durfte es. Auch Deutschland nicht. Schon gar nicht für Taten, die 20 jahre her sind. Ansonsten kann England auch Gründe vorweisen und alle anderen ebenso. Das ist keine Rechtfertigung.

Die U-Bootblockade lief schon vom ersten Kriegstag an gegen England. Der uneingeschränkte U-Bootkrieg ging aber auch an Neutrale, die England versorgen wollten. Eine Seeblockade des gegners ist völlig in Ordnung, solange da die Kriegsordnungen eingehalten werden.

[The Real Blaze]

Im Übrigen wollte Hitler den Krieg mit Rußland

Hitler wollte Rußland auch in die Achse reinbekommen, Hitler wollte mit Polen einen Verdeitigungspakt ...und  wer von Versailles spricht und ihn ein Vertrag nennt, hat vergessen, daß die Unterschrift durch Kriegsandohung abgepreßt wurde--> deshalb Versailler Diktat   
 

[logo]

@Hoover , Du erzählst immer etwas von gebrochenen Verträgen, die ich zum Teil aufgezwungene Diktate nenne. Richtig ist das er mit dem Einmarsch in die Resttschechei einen Vertrag gebrochen hat !
Richtig aber auch, das er mit England geschlossene Verträge peinlichst genau einhielt !
Nämlich die Flottenverträge !
Wer hat aber z.B. Verträge zur militär. Abrüstung bis 1933 nicht eingehalten ?
logo

[Hoover]

Die veträge aus dem VV waren Diktate, die Veträge Hitlers nicht. Welche Abrüstungsverträge meinst du?