Vorab.
Ich liege mit meiner Vermutung wohl nicht so weit daneben, dass du dir eigentlich nur gezielt die Teile meines Beitrags
herausgepickt hast, welche dir sauer aufgestoßen sind, ohne den Zusammenhang überhaupt erkennen zu wollen.
Seis drum.
Sehr dezidiert geschrieben! Von wem ist das?
Wie bei "Beweise" für eine Schuld, sollte es doch nicht darum gehen,
vom wem diese vorgebracht werden, sondern ob diese fundiert sind.
Im obigen Fall ist der Autor an sich doch völlig nebensächlich,
wenn seine Ausführungen verständlich und nachvollziehbar sind.
Weil es mich interessiert, wer sich hier so gewillt und beherrscht artikulieren kann. Ist ja eher selten von jener Seite der Diskussion.
Tut mir leid, aber ich kenne eigentlich (nicht nur) hier keine "jene" oder "andere" Seite",
sondern schlicht und einfach Grundsätzlichkeiten im gegenseitigen Umgang miteinander.
Bei historischen Themen sollten man auch generell das Politische Aussen vor lassen.
Was manch einem mehr als nur ein wenig schwer fällt, wenn nicht gar unmöglich ist.
... und somit wohl auch nie zu einem "objektiven" Meinungsaustausch führen kann.
Die spezielle Problematik der (ja revidierten) Wehrmachtsausstellung mal außer acht lassend, muss doch festgestellt werden, dass diese Argumentation auch umgekehrt werden kann und das Fazit, "Wer nicht meine Meinung [...] hat...", hier mindestens genau so häufig von jenen kommt, für die dort argumentiert wird, wie von denen, gegen die dort argumentiert wird.
Warum sollte man ausgerechnet jene groß aufgezogene Gräuelpropaganda-"Show" hierbei völlig ausser acht lassen?
Jene sollten doch gerade als das Paradepferd an Verleumdung sämtlicher Wehrmachtssoldaten erschaffen werden.
Weil es in dieser Diskussion nicht um die Ausstellung geht, habe ich mich auf die Allgemeingültigkeit bezogen.
Es gab übrigens insgesamt zwei sog. (Anti-)"Wehrmachtsausstellungen" und nicht nur eine.
Aus diesem Grund habe ich "revidiert" geschrieben. Mir sind die Umstände bekannt.
DU hast nur von
einer (=
warum wohl? ) revidierten "Wehrmachtsausstellung" geschrieben.
Diesen Punkt habe ich korrigiert und die entscheidenden Gründe für deren Ende angeführt.
Und ob dir die "Umstände" von deren Schließlung bekannt sind, ist eigentlich nebensächlich,
da hier sicher auch noch andere mitlesen, denen dies evtl. nicht (mehr) bekannt war oder ist.
Die erste "Ausstellung" -mit anschließender "Tour" durch die BRD ( inkl. jeder Menge an Schulklassen,
die durch jene "Show" gezielt indokriert wurden) ist immerhin auch schon mehr als 10 Jahre her.
So gesehen, macht es dies bereits völlig sinnlos, mit Unterstützern jener Agitatoren über solch ein Thema überhaupt zu diskutieren.
In dieser Aussage findet sich das von dir zitierte Motto: "Wer nicht meine Meinung zu dieser Sache hat, der hat aus der Vergangenheit nichts gelernt", dass du anderen unterstellst.
Des Weiteren entsprechen Begriffe wie "Schreiberling", "Pamphlete", "Volksverhetzer" dem von dir zitierten "Problem 5" und diskreditieren ohne selbst eine inhaltliche Aussage zu transportieren von vornherein die betitelten Personen.
Interessant, du bringst eine gute Argumentationskette, enthältst mir den Autor vor und machst dann das, was darin kritisiert wird. Du bestätigst somit aktiv meine Feststellung, dass die von dir aufgezeigte Argumentation auch umgekehrt werden kann.
An dieser Stelle möchte ich also dazu aufrufen, hier eine gepflegte Diskussionskultur einkehren zu lassen!
Gruß
Nightwish
Den
"Volksverhetzer" (
die Quelle hatte ich angeführt) findest du hier:
http://bundesrecht.juris.de/stgb/__130.htmlLies dir einfach mal hinter dem Verweis die beiden ersten Absätze durch und frage dich anschließend vielleicht einmal,
welcher Teile -der Absätze 1(2) + 2(1)- auf die von mir angesprochene "Personen" (= u.a. Hannes Heer) wohl zutreffen.
Ich denke, diese findest du auch ohne das ich diese daraus zitiere.
Und was die "Schreiberlinge" und ihre "Pamphlete" betrifft, so wird mir wohl jeder anständige Demokrat zustimmen, dass das was manch einer z.B. über die Person "Demjanjuk" in den letzten Wochen / Monaten so alles
völlig unbewiesen in aller Welt verbreitet hat, jene als
"Schreiberling" oder
"Agitator" zu betiteln, für deren strafloses Verhalten wohl eher noch geschmeichelt war. (
wobei ich zugeben muss, dass ich das aber auch nicht bei jedem hier vorausgesetzt habe, dass dies auch erkannt wird bzw. überhaupt nachgelesen wurde.) Jene Pamphlete sind von ihrer Ausdrucksweise sicher nicht weit von denen eines "Stürmers" entfernt - mit dem kleinen aber feinen Unterschied, von der einer völlig anderen Zielperson bzw. -Gruppe als damals. Was hat sich seitdem geändert, ausser Letztgenanntes? Scheinbar nichts!
Dies tangiert manch einen aber offensichtlich überhaupt nicht, da man deren
Unterstellungen -das "Warum" wurde bereits angesprochen- ja schließlich auch für "bare Münze" (=
als die reine Wahrheit, und Nichts als das) bereits komplett, einem trockenen Schwamm nicht unähnlich, in sich aufgesogen hat. Das "Problem" daran ist eigentlich nur, das man eines Tages nicht einmal selbst am (Meinungs-)Pranger steht. Dann werden allerdings schnell (wieder) die untersten Schubladen mit Vergleichen aus der NS-Zeit geöffnet... da diese Variante bekanntermaßen den nachhaltigsten Eindruck hinterlassen. Man gönnnt sich ja sonst nichts, das ganze Jahr hindurch!
Daran könnte manch eine-r u.U. schon selbst zu der Erkenntnis kommen, das mit solch einer Klientel
eigentlich jeglicher historische Meinungsaustausch zu keinem sinnvollen Ergebnis führen kann.
Dies ist dem Autor meines obigen Zitats bereits Anfang 2000 aufgefallen.
... und er hat auch seine entsprechenden Konsequenzen daraus gezogen.
Mit diesem Schlusssatz bin ich auch schon am Ende angekommen, was es für mich dazu zu sagen gäbe.
... und eine
"gepflegte Diskussionskultur" sollte somit (hier) auch wieder möglich und gesichert sein.
In diesem Sinne.