Die Luftschlacht um England - Abbruch oder Niederlage?

[Arwens_Papa]

Nun das die USA schon von Anfang an ein falsches Spiel spielten dürfte klar sein!Auch mußte die Wehrmacht ja schon Ihre Krafte in den Kampf gegen Polen/Frankreich/Norwegen/Beligen usw später noch der Balkan führen und da hatten sie eben schon Verluste an Menschen und Material.Das hatte England nicht!
Die Truppen Canadas standen zur Verfügung später ja noch Australien/Neuseeland/Südafrika und Indien die wo auch immer in den Kampf geworfen wurden gegen Deutschland!(Alles wie im 1 Weltkrieg auch)
All diese Hilfe hatte Deutschland nicht dazu noch den gefährlichsten Gegner im Rücken!
England hatte niemals die Möglichkeit Deutschland alleine zubesiegen aber Deutschland sehr wohl England und das ist eben auch Fakt nur wird das gerne unter den Tisch gekehrt!

Dir ist aber schon klar, daß dieser Krieg kein PC-Game war, oder? Mußte England Deutschland besiegen? England war ein demokratischer Staat...das die Amerikaner diesen (auch aus diesem Grund) näher standen als dem faschistischem Deutschland dürfte wohl klar sein. Und wer kehrt hier was unter den Tisch. Was willst Du eigentlich sagen? Das die Deutschen, die besten, tollsten und schönsten Soldaten hatten?? Die Deutschen sind besiegt worden. Sie verloren weil sie schlicht Fehler machten, weil das Material nicht ausreichend und zum Teil schlecht war.....


@AP

Die Maschinen waren eben ebenbürtig. Dies war eben nicht immer so

Nun wo war den die Spit überlegen?Komisch nur das es ein ewiges Wettrennen war zwischen Deutschland und England das England ja am Ende wieder verloren hat da die besten Jäger eben aus Deutschland gekommen sind!
Schaue Dir die DVD an"Die Geschichte der Deutschen Luftwaffe!"da sprechen Veteranen darüber das mal eine Seite die Nase vorne hat dann wieder die andere!

Wenn Du oben liest, sagte ich später. Die besten Jäger sind aus Deutschland gekommen.....oh man. Vermutlich kommen auch die besten Döner aus Deutschland. Sorry..aber diese Deutschlandhudelei finde ich furchtbar. Die Deutschen hatte Stärken und Schwächen im Material, in der Führung etc. pp...so wie alle anderen.


Diese Aussage von Dir finde ich auch etwas unpassend!Abgesehen davon habe ich Dich nicht persönlich gemeint!

Ich deine Aussage schon. Wenn jemand meint, der heute in einem demokratischen Staat lebt und dieses System auch schätzt, aber dann meint, daß die Truppen aus demokratischen Staaten nicht als Befreier gegenüber einem faschistischen, mörderischen System ansieht, dann habe ich da Verständnisprobleme. Oder solltest Du von der Roten Armee sprechen und in der ehemaligen DDR geboren sein. Dann verstehe ich Dich schon eher und nehme alles zurück. Wir hatten allerdings von den Briten gesprochen....

[waldi44]

Übrigens sollte man auch nicht vergessen, dass England auch in Fernost Krieg führte und dort auch beträchtliche Verluste hinnehmen musste. Singapore samt Besatzung und Verstärkung (130.000 Soldaten- überwiegend Kolonialsoldaten, aber immerhin) zB. oder die "Force Z"(ca. 840 Mann und zwei moderne Shlachtschiffe) und kämpfe in Burma und anderswo.
Mögen für manche Peanats sein, aber wenn man selber nichts hat, zählt jede Erdnuss!

@Arwens_Papa
Oha, lese gerade....
Warum dieser "Rückzieher" im Bezug auf die Soldaten der Roten Armee? Ohne sie hätten sich die westlichen Demokratien ihre Demokratie an den Hut bzw. Helm stecken können. Dass sie dann eher asiatischen Horden aus dunkelster Vergangenheit glichen und sich wie die berüchtigten Mongolen aufführten und Stalin Osteuropa unter seine Knute zwang, ändert erst einmal nichts daran, dass die Rote Armee und ihre Soldaten wohl die Hauptlast des Kampfes gegen Deutschland , meinetwegen auch Nazi- oder Hitlerdeutschland trugen, auch wenn sie mitunter in einem Sherman oder "Willys Jeep" sassen!

[Tobias G]

Hallo,

@Arwens Papa

mir gefällt der Ausdruck "besiegt" irgendwie nicht, dieses Wort passt nicht wirklich für die Beschreibung des tatsächlichen Geschichtlichen!

Ein Abwehrerfolg war es für die Briten in jedem Fall, aber besiegt haben sie nichts, auch nicht über England!

Gruß
Tobias

[Arwens_Papa]

Übrigens sollte man auch nicht vergessen, dass England auch in Fernost Krieg führte und dort auch beträchtliche Verluste hinnehmen musste. Singapore samt Besatzung und Verstärkung (130.000 Soldaten- überwiegend Kolonialsoldaten, aber immerhin) zB. oder die "Force Z"(ca. 840 Mann und zwei moderne Shlachtschiffe) und kämpfe in Burma und anderswo.
Mögen für manche Peanats sein, aber wenn man selber nichts hat, zählt jede Erdnuss!

@Arwens_Papa
Oha, lese gerade....
Warum dieser "Rückzieher" im Bezug auf die Soldaten der Roten Armee? Ohne sie hätten sich die westlichen Demokratien ihre Demokratie an den Hut bzw. Helm stecken können. Dass sie dann eher asiatischen Horden aus dunkelster Vergangenheit glichen und sich wie die berüchtigten Mongolen aufführten und Stalin Osteuropa unter seine Knute zwang, ändert erst einmal nichts daran, dass die Rote Armee und ihre Soldaten wohl die Hauptlast des Kampfes gegen Deutschland , meinetwegen auch Nazi- oder Hitlerdeutschland trugen, auch wenn sie mitunter in einem Sherman oder "Willys Jeep" sassen!

Haben die Russen aber die Deutschen befreit? Gute Frage...ich denke eher nicht....Stalin war nicht besser oder schlechter als Hitler. Die Systeme dito....es ging ja um den Begriff "Befreier"...und den sehe ich bei den Russen eben weniger. Dies war eher eine Eroberung.....daß die Russen die Hauptlast gegen die Deutschen trugen ist natürlich richtig.....die Amis dagegen gegen die Japaner....

Nee, Deutschland ist schon richtig. Die Bezeichnung Hitler-Deutschland wird ja gerne benutzt, ob quasi so zu tun, als ob die Deutschen ja eigentlich unschuldig waren. Dies war aber eben nicht der Fall.....ist aber ein anderes Thema...

[Arwens_Papa]

Hallo,

@Arwens Papa

mir gefällt der Ausdruck "besiegt" irgendwie nicht, dieses Wort passt nicht wirklich für die Beschreibung des tatsächlichen Geschichtlichen!

Ein Abwehrerfolg war es für die Briten in jedem Fall, aber besiegt haben sie nichts, auch nicht über England!

Gruß
Tobias

Warum nicht....die Perser wurden auch in Griechenland besiegt, ohne das das dem Mutterreich etwas ausgemacht hätte...
Und die Engländer haben die Luftwaffe besiegt...was denn sonst? Sie haben sie natürlich nicht vernichtet, aber die Luftschlacht um England war nicht nur ein Abwehrerfolg...die Engländer gingen (später zusammen mit den Amerikaner) in die Offensive und legten Deutschland in Schutt und Asche...

[Tobias G]

Hallo,

Und die Engländer haben die Luftwaffe besiegt...was denn sonst?

wie gesagt, sie wehrten sie ab bzw. hielten sie in Schach! Wenn ich jemanden besiege, dann zwinge ich ihn militärisch seine Operationen und Ziele aufzugeben, weil er militärisch nicht mehr in der Lage ist diese zu erreichen! Die Luftschlacht um England wurde aber von deutscher Seite aus eingesetellt! Sie hätte weitergehen können!

Gruß
Tobias

[Arwens_Papa]

Hallo,

Und die Engländer haben die Luftwaffe besiegt...was denn sonst?

wie gesagt, sie wehrten sie ab bzw. hielten sie in Schach! Wenn ich jemanden besiege, dann zwinge ich ihn militärisch seine Operationen und Ziele aufzugeben, weil er militärisch nicht mehr in der Lage ist diese zu erreichen! Die Luftschlacht um England wurde aber von deutscher Seite aus eingesetellt! Sie hätte weitergehen können!

Gruß
Tobias

Das sehe ich aber echt anders ;-). Die Verluste der der Luftwaffe waren enorm. Welche Ziele konnten denn noch erreicht werden. Für einen Bomberkrieg fehlten die schweren Bomber und die Geleitjäger....dazu kam, daß die Royal Airforce immer stärker wurde....die Briten begannen ja noch während der Luftschlacht um England Flächenangriffe auf Deutschland....es ist ja nicht so, daß der Krieg in der Luft beendet war.....

Wenn ich jemanden besiege, dann zwinge ich ihn militärisch seine Operationen und Ziele aufzugeben, weil er militärisch nicht mehr in der Lage ist diese zu erreichen!

Warum das? Haben die Amerikaner also nicht im Vietnam verloren? Das sehen ja nicht mal Amis so....militärisch hätte sie den Vietnam komplett zerstören können....

[Tobias G]

Hallo,

Warum das? Haben die Amerikaner also nicht im Vietnam verloren? Das sehen ja nicht mal Amis so....militärisch hätte sie den Vietnam komplett zerstören können....

autsch, überzeugendes Argument!

Trotzdem empfinde ich bei dem Wort in diesem Zusammenhang irgendwie einen komischen Beigeschmack!

Vielleicht liegt es daran, das solche Begriffe wie "besiegt" oder "verloren", militärhistorisch gesehen, meiner Meinung nach, zu grobe Aussagen darstellen und zu viel Spielraum für Interpretation lassen?

Gruß
Tobias

[Arwens_Papa]

Hallo,

Warum das? Haben die Amerikaner also nicht im Vietnam verloren? Das sehen ja nicht mal Amis so....militärisch hätte sie den Vietnam komplett zerstören können....

autsch, überzeugendes Argument!

Trotzdem empfinde ich bei dem Wort in diesem Zusammenhang irgendwie einen komischen Beigeschmack!

Vielleicht liegt es daran, das solche Begriffe wie "besiegt" oder "verloren", militärhistorisch gesehen, meiner Meinung nach, zu grobe Aussagen darstellen und zu viel Spielraum für Interpretation lassen?

Gruß
Tobias

Na ja....vielleicht bewertest Du die Aussage "besiegt worden" oder "verloren haben" auch etwas über. Letztlich gibt es ja nur drei Möglichkeiten...gewinnen, verlieren oder ein unentschieden (wobei...gibt es Unentschieden in der Militärgeschichte, die beide Parteien auch als solche anerkannten ;-) ).....

Ich meine bei der Luftschlacht um England gab es Ziele. Die Deutschen erreichten diese nicht und mußten aufgeben. Was anderes als eine Niederlage war es denn dann? Die Engländer wollten eine Invasion verhindern...was sie nun auch schafften. Weiterhin gingen sie auch noch zum Gegenangriff über....

[Richtschuetze]

Die U-Boote hätten schon, die Luftwaffe hätte auch.....auf so einer Basis plant man nun mal keine Invasion.

Weiss Du das sind alles Planungen!Wir können ja auch immer nur von Planungen ausgehen bist der Einsatz kommt das drüfte einem Soldaten klar sein!Jedenfalls ist das bei uns klar!

Nein, die Russen waren damals m. E. keine Bedrohung

Achso keine Bedrohung oh Gott sicher alle Länder Überfallen eine Armee größer als die nächtsen drei zusammen....naja!

,

der in den 30er nicht wie irre aufrüstete und eine appeasement-Politik betrieb?

nein nicht was für Bücher leisst Du?wie sah den die Truppenstärke der Engländer 1933 aus und auch noch Jahre später zb die großen Bomber baut man nicht in 2 Jahre!!!

Und wer hat denn mit dem Angriff auf Polen den Zweiten Weltkrieg eröffnet. Dann sowohl die Franzosen/Briten und auch die Russen angegriffen.

Ja was hatte den Polen in Oberschlesien/Westpreußen zu suchen?Oder in Danzig was war da denn schon mit Misshandlung Vertreibung?
Hat Frankreich und England nicht Deutschland den Krieg erklärt?Schon vergessen?

und bevor ich noch was falsches schreibe, belasse ich es mal dabei.

nun immer raus damit!

Sehr bedenklich.....Berufsfeuerwehr als wie ich Beamter?

und wer will mir meine Meinung verbieten?

Die Deutschen verloren 2.200 Flugzeuge und über 4000 Soldaten...die Briten 1500 Flugzeuge und 500 Mann....

nun darüber gibt es ganz unterschiedliche Aussagen!Und desweitern waren die Engländer so arm dran das sie keine Piloten mehr hatten!

Punkte rauspicken würdest und auf mehrere Hundert postings verwaist....

damit alles zum 100 mal geschrieben wird das kann doch nicht dein Ernst sein!

Sind die Soldaten nicht auf den Führer vereidigt worden? Ich besitze keine Soldaten ....und die Deutschen Soldaten haben auch nicht für mich und auch nicht für meine Wertvorstellungen gekämpft.

aber sie haben für Ihr Land gekämpft und das ist meine Wertvorstellung!Du warst/bist Soldat........

Gruss

[Richtschuetze]

aber dann meint, daß die Truppen aus demokratischen Staaten nicht als Befreier gegenüber einem faschistischen, mörderischen System ansieht, dann habe ich da Verständnisprobleme

Weisst Du ich habe so meine Probleme mit Leuten die andere als Befreier ansehen die hier in Deutschland wehrlose Frauen und Kinder aus der Luft mit Bomben belegt haben zum Zeichen der Befreiung!
Abgesehen davon das damals die meisten Menschen in Deutschland es nicht als Befreiung angesehen haben sondern als Niederlage!
Abgesehen davon sind diese "Befreier"nicht als Befreier gekommen was sie immer wieder gesagt haben!

Sorry..aber diese Deutschlandhudelei finde ich furchtbar. Die Deutschen hatte Stärken und Schwächen im Material, in der Führung etc. pp...so wie alle anderen.

Tut mit Leid das was Du von Dir gibst zb im Punkt Befreier/Befreiung finde ich mehr als daneben!

Gruss

[Arwens_Papa]

Die U-Boote hätten schon, die Luftwaffe hätte auch.....auf so einer Basis plant man nun mal keine Invasion.

Weiss Du das sind alles Planungen!Wir können ja auch immer nur von Planungen ausgehen bist der Einsatz kommt das drüfte einem Soldaten klar sein!Jedenfalls ist das bei uns klar!

Planungen? Welche denn? Es gab doch nicht mal konkrete, weil es eben an allem fehlte! Eben an Landungsschiffen, an Luftüberlegenheit und an Absicherung zur See......das ist Dir klar? Gut, aber offenbar sagt Dir das nicht das, was es bedeutet. Seelöwe hatte nie die Chance auf eine Umsetzung und dies aus den genannten Gründen. Aber zu denen weigerst Du Dich ja standhaft konkret zu werden.

Nein, die Russen waren damals m. E. keine Bedrohung

Achso keine Bedrohung oh Gott sicher alle Länder Überfallen eine Armee größer als die nächtsen drei zusammen....naja!


den Sinn hinter dem Satz habe ich nicht verstanden!

,

der in den 30er nicht wie irre aufrüstete und eine appeasement-Politik betrieb?

nein nicht was für Bücher leisst Du?wie sah den die Truppenstärke der Engländer 1933 aus und auch noch Jahre später zb die großen Bomber baut man nicht in 2 Jahre!!!

Offenbar andere als Du.....z. B. lese ich "überall", daß die Lancaster und Mancester (eher mittlerer Bomber)-Bomber nicht von 1942 bzw. 1940 am die Truppe übergeben wurden. Offenbar baute man die schweren Bomber doch in dieser Zeit. Die Hallifax kam 1941, ebenso die Stirling.....über die appeasement-politik diskutiere ich sicherlich nicht mit Dir....denn deren Vorhandensein und die Kritik daran sind allen bekannt. Die Briten rüsteten nicht in einem Maße auf wie die Deutschen. Warum auch....die Briten wollten keinen Krieg anfangen

Und wer hat denn mit dem Angriff auf Polen den Zweiten Weltkrieg eröffnet. Dann sowohl die Franzosen/Briten und auch die Russen angegriffen.

Ja was hatte den Polen in Oberschlesien/Westpreußen zu suchen?Oder in Danzig was war da denn schon mit Misshandlung Vertreibung?
Hat Frankreich und England nicht Deutschland den Krieg erklärt?Schon vergessen?

Hmm....darf ich Dich mal nach Deiner politischen Gesinnung fragen? Wir sind hier ja unter uns....aber das ist schon so übelst rechts, daß ich fragen muß, ob Du daran echt glaubst oder nicht. Was aber auch den Mod hier in Zugzwang bringen würde .....

und bevor ich noch was falsches schreibe, belasse ich es mal dabei.

nun immer raus damit!

Habe ich oben getan.

Sehr bedenklich.....Berufsfeuerwehr als wie ich Beamter?

und wer will mir meine Meinung verbieten?

Das Grundgesetz und das BBG......

Die Deutschen verloren 2.200 Flugzeuge und über 4000 Soldaten...die Briten 1500 Flugzeuge und 500 Mann....

nun darüber gibt es ganz unterschiedliche Aussagen!Und desweitern waren die Engländer so arm dran das sie keine Piloten mehr hatten!

Nur zu...wo sind denn gegensetzliche Angaben? Wer hat eigentlich die Bomber geflogen, die Deutschland ab 1940 in Schutt und Asche legten und wer hat die Maschinen gesteuert, die den Deutschen die Niederlage in der Schlacht um England beibrachte.....

Punkte rauspicken würdest und auf mehrere Hundert postings verwaist....

damit alles zum 100 mal geschrieben wird das kann doch nicht dein Ernst sein!

Doch...natürlich....wenn ich nachfrage erwarte ich auch eine Antwort....gerade, wenn ich Dir sage, daß ich nichts gefunden habe, was Deine Aussagen stützen könnte.....sollte doch ein leichtes sein, die Argumente und vorallem die Fakten aus dem Ärmel zu schütteln......

Sind die Soldaten nicht auf den Führer vereidigt worden? Ich besitze keine Soldaten ....und die Deutschen Soldaten haben auch nicht für mich und auch nicht für meine Wertvorstellungen gekämpft.

aber sie haben für Ihr Land gekämpft und das ist meine Wertvorstellung!Du warst/bist Soldat........

die haben für ein faschistisches, illegales und völkermordenes Regime gekämpft.....das Deutsche Reich ist nicht mein Land...ich bin in der BRD geboren und ich habe als Soldat gedient mein Land zu verteidigen und nicht um Millionen von Unschuldigen umzubringen...ein kleiner Unterschied....

[Richtschuetze]

Warum auch....die Briten wollten keinen Krieg anfangen

und warum haben sie dann ohne selber bedroht worden zu sein Deutschland den Krieg erklärt!Wegen Polen?Nicht aber Russland!sehr komisch!

Aber zu denen weigerst Du Dich ja standhaft konkret zu werden.

du weigerst dich die Tatsache zu sehen das man nicht ernsthaft wollte und sich Russland zugewendet hat!

den Sinn hinter dem Satz habe ich nicht verstanden!

komisch ist aber vielen klar nur dir nicht ich denke Du willst es nicht verstehen!

Die Briten rüsteten nicht in einem Maße auf wie die Deutschen

Lese doch einfachmal dazu Hans-Joachim von Leesen(Bomben Terror)Der Luftkrieg über Deutschland!

aber das ist schon so übelst rechts, daß ich fragen muß, ob Du daran echt glaubst oder nicht. Was aber auch den Mod hier in Zugzwang bringen würde .....

Du sagmal darf ich jetzt fragen wie alt Du bist?Bei diesem Text fällt mir nichts mehr dazu ein! 

Das Grundgesetz und das BBG......

Junge Junge das wird immer schlimmer mit Dir was soll mir da verboten werden wo habe ich etwas geschrieben was das BBG nicht absegnen würde?

Wer hat eigentlich die Bomber geflogen, die Deutschland ab 1940 in Schutt und Asche legten und wer hat die Maschinen gesteuert, die den Deutschen die Niederlage in der Schlacht um England beibrachte

Amerikaner/Canadia/Polen usw und natürlich Engländer weil sie alleine dazu nicht in der Lage waren!Abgesehen davon waren die Angriffe(die ja von den Englander ausgegangen sind!)1940/41 und auch noch 1942 wenig effektive!Erst als die USA eingegeriffen hat......

....

gerade, wenn ich Dir sage, daß ich nichts gefunden habe, was Deine Aussagen stützen könnte.....

tut mir leid von Dir kommt auch nichts was DEINE Ausagen stützen könnte!

das Deutsche Reich ist nicht mein Land...ich bin in der BRD geboren und ich habe als Soldat gedient mein Land zu verteidigen und nicht um Millionen von Unschuldigen umzubringen

Nun wer ist der Nachfolger des Deutschen Reiches?Also nach deinen Aussagen hat die Wehrmacht Millionen von Unschuldigen umgebracht oder wie soll ich das verstehen?
Du warst Soldat?Toll!


Gruss

P.S ich diene meine Land vielleicht noch viel mehr als so einige Soldaten!


P.P.S

Was aber auch den Mod hier in Zugzwang bringen würde ..... 

Ja dann würde ich die Mod bitten es mit mitzuteilen wenn ich hier nicht mehr erwünscht wäre!Und Dir steht steht es nicht zu darüber eine Aussage zu treffen!

[Hoover]

Bf 109 K-14
Sonstiges: - letzte bekannte Bf 109 Konstruktion
- nicht mehr in Serie gebaut

Also nix überlegen...

Hier werden Theorien verbreitet...

[Richtschuetze]

Die K-14 war letzte Version der ME-109 wo war denn die letzte Spit dieser ME überlegen?
Das ist es was ich meine!

Gruss

P.S mal ganz abgesehen davon das die Grundversion/Idee der Spit auf die Deutsche HE-70 Blitz zurück geht!