ursache des zweiten weltkriegs

[Richtschuetze]

gegen die Bestimmungen des Versailer Vertrages verstiess

Ach Waldi ein Vertrag beinhaltet zwei gleichberechtigte Partner....usw also England und Frankreich haben mit diesem Diktat schon 1919 das Völkerrecht gebrochen und das gleich mehrmals!
Deswegen brauchte sich auch Deutschland nicht an den "Vertrag"zu halten!

friedlich" in Friedenzeiten zwei selbständige Staaten gegen den Willen der jeweiligen Staatsführung zu zersschlagen!

Der eine Staat ist gegen jedes Völkerrecht gegründet worden schon vergessen(Die Deutschen da wollten keine Tschechen sein!)
Der andere Staat wollte schon 1919 den Anschluß an Deutschland was aber wieder gegen jedes Völkerrecht verboten wurde!(das ganze sollte doch auch schon 1866 passieren!Da gab es keinen A.H!)

Alles ohne dass der Westen auch nur einen Finger rührte, höchstens den diplomatischen und selbst als Hitler einen Verbündeten angriffen

Ja der auch genügend Verbrechen begangen hat an Deutschen sowie Gebiete besetzte die nicht zu seinem Hoheitsgebiet gehörten!Und das schon 1919!Bitte nicht vergessen.
Achja der UDSSR die ja auch in Polen einmarschiert war(wie in Finnland/Estland usw)hat man wohl vergessen den Krieg zuerklären

Gruss

P.S

und die Wehrmacht im Westen wieder bis an den Rhein

komisch dachte immer der Rhein wäre ein Deutscher Strom?

[waldi44]

Wer sagt denn das, dass sich Deutschland nicht an den "Vertrag" hätte halten müssen und es ja zeitweilig auch scheinbar tat? Wenn Östereich schon damals zum Deutschen Reich gekommen wäre, hätte uns allen das manches Problem, wohl auch Hitler erspart.
Wieso wurde die CSR Völkerrechtswidrig gegründet? Minderheiten hatten damals und auch heute noch viele Staaten in Europa und dem Rest der Welt. Deshalb sind diese Staaten doch nicht Rechtswiderig oder deren Grenzen ungültig!
Den Rhein als Grenzfluss haben auch die Franzosen schon mehrfach in der Geschichte reklamiert und nur weil er in dem Lied "Oh du wunderschöner deutscher Rhein" als deutscher Strom verherrlicht wird, ist die Maas auch nicht deutsch....

Zum Thema Sowjetunion haben wir schon öfter diskutiert, aber niemand schien die Zusammenhänge begreifen zu wollen.
Die polnischen Ostgebiete waren reine Raubgebiete mit einer russischen Bevölkerungsmehrheit. Weit jenseits der Curzonlinie. Als die Sowjets dort einmarschierten existierte der polnische Staat so gut wie nicht mehr und für die Westmächte war das lediglich ein eingeschränkter Akt der Aggression, den die Russen besser begründen konnten als die Deutschen den ihren. Setzt man voraus, im Westen wusste man nichts von geheimen Zusatzprotokoll, dass die vierte Teilung Polens festlegte.

Die Besetzung der baltischen Staaten zB. erfolgte auf "ausdrücklichen Wunsch" der betreffenden Staaten bzw. aus sicherheitpolitischen Gründen(Deutschland hatte diese Staaten an die Sowjets verraten!) und auch im Falle Finnland sollte man sich mit der Vorgeschichte beschäftigen, auch wenn die Sowjets dabei eindeutig die Aggressoren bleiben.

[Richtschuetze]

Wer sagt denn das, dass sich Deutschland nicht an den "Vertrag" hätte halten müssen und es ja zeitweilig auch scheinbar tat?

ganz einfach Waldi weil es kein gültiger Vertrag war wie schon geschrieben!(wird Dir jeder Jurist bestätigen!)

Wieso wurde die CSR Völkerrechtswidrig gegründet? Minderheiten hatten damals und auch heute noch viele Staaten in Europa und dem Rest der Welt. Deshalb sind diese Staaten doch nicht Rechtswiderig oder deren Grenzen ungültig!

Ganz einfach weil dieser Staat nur künstlich geschaffen wurde unter Einnahme von Gebieten die Deutsch(bzw KuK) waren bzw immer Deutsch besiedelt gewesen sind!Und diese Menschen hat man nicht frei entscheiden lassen so wie es das "Selbsbestimmungsrecht der Völker"vorgibt!
Abgesehen davon gibt es dieser Kunststaat schon seit längerem nicht mehr!So einig war dieses Land!

Den Rhein als Grenzfluss haben auch die Franzosen schon mehrfach in der Geschichte reklamiert

Das hat ja schon Napoleon versucht und das mit Gewalt!Auch nicht besser als A.H!

Die polnischen Ostgebiete waren reine Raubgebiete mit einer russischen Bevölkerungsmehrheit

Also die Polen haben sie den Russen geraubt meinst du?Also genauso wie bei uns Oberschlesien und Westpreußen die waren auch immer mehr Deutsch als Polnisch!

nicht mehr und für die Westmächte war das lediglich ein eingeschränkter Akt der Aggression,

Ach so das ist also was anderes als wenn wir Polen angreifen

und auch im Falle Finnland sollte man sich mit der Vorgeschichte beschäftigen, auch wenn die Sowjets dabei eindeutig die Aggressoren bleiben.

Also Russland darf Finnland erobern weil es mal zu Russland gehört?Deutschland darf das in Polen nicht obwohl viele Gebiete in Polen deutsch waren und dort die deutsche Bevölkerung misshandelt wurde ???Und Polen selber durch Gewalt versuchte 1919 ganz Oberschlesien zu bekommen?Also hatte doch Deutschland jedes Recht sich diese Gebiete zurück zuholen oder nicht?

Die Besetzung der baltischen Staaten zB. erfolgte auf "ausdrücklichen Wunsch" der betreffenden Staaten bzw. aus sicherheitpolitischen Gründen(Deutschland hatte diese Staaten an die Sowjets verraten!)

Nun diese Staaten wollten es aber nicht und was hätte Deutschland tun sollen da es schon den "Siegermächten"des 1 Weltkrieges egal war was da passierte!

Gruss

P.S Es ist halt ein großer Unterschied zwischen dem was Deutschland tut, bzw das was andere Länder machen!

Da gibt es doch den Satz alle Menschen sind gleich doch einige sind gleicher!

[Jan-Hendrik]

Die polnischen Ostgebiete waren reine Raubgebiete mit einer russischen Bevölkerungsmehrheit

Waldi , des ist völliger Schwachsinn , in dem besagtem Gebiet lebten die Russen lediglich als geringfügige Minderheit , die Mehrheit stellen Ukrainer , Weißruthenen , Polen und Juden .

Wenn mans genau nimmt hatte Rußland in diesem Sinne gar keine Ansprüche auf des Gebiet 

Und wenn die Woodrowschen Worte vom Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht , wie üblich in der Politik , nicht bloß billige Phrasen gewesen wäre wären schon damals 2 Staaten entstanden , Ukraine und Weißrithenien 

Jan-Hendrik

[waldi44]

Gut! Ukrainer sind keine Russen, aber auch keine Polen ebensowenig wie Weissruthenen. Polen hatte auf diese Gebiete keine weiteren Ansprüche ausser die aus seiner grauen Vergangenheit als es in Persolanunion mit Littauen soetwas wie eine Grossmacht darstellte. Mehr nicht! Soviel zum "Schwachsinn".

Die Russen griffen die Finnen nicht an, weil Finnland vor 1917 zum Zarenreich gehört hat, Da mach dich erst mal kundig. Richtig bleibt allerdings, dass es sich um einen Akt der Aggression handelte, der aber von finnischer Seite hätte vermieden werden können. Ob auf Dauer steht wieder auf einem anderen Blatt, wie das Beispiel Tschechei überdeutlich zeigte.

Inwieweit war der "Versailer Vertrag" kein gültiger Vertrag? Da würde ich mich doch gern weiter aufklären lassen, aber nicht mit solchen Phrasen wie: Er war ungerecht, sondern juristisch fundiert. Meiner Meinung war er durchaus Völkerrechtsgültig, wenn auch, vor allem aus heutiger Sicht, unmoralisch und folgenschwer, was ihn aber doch nicht ungültig macht.

Zum "deutschen Rhein" mal folgede Denkübung. Er entspringt in der Schweiz, die lange vor dem "Rheinlied" ein selbständiger Staat wurde, bildet über hunderte Kilometer einen Grenzfluss zu Frankreich - "gehört" also beiden und verlässt bei Wesel Deutschland endgültig um in den Niederlanden in die Nordsee zu münden.....
Die Tage an denen der Rhein ein reiner deutscher Fluss war, liegen wohl tausend Jahre und mehr zurück!

[Hoth]

Inwieweit war der "Versailer Vertrag" kein gültiger Vertrag? Da würde ich mich doch gern weiter aufklären lassen, aber nicht mit solchen Phrasen wie: Er war ungerecht, sondern juristisch fundiert. Meiner Meinung war er durchaus Völkerrechtsgültig, wenn auch, vor allem aus heutiger Sicht, unmoralisch und folgenschwer, was ihn aber doch nicht ungültig macht.

Ganz einfach, Waldi, allein schon per Definition:

Ein Vertrag ist eine von zwei oder mehreren Personen, Organisationen oder auch Staaten - den Vertragspartnern oder Vertragsparteien - geschlossene Übereinkunft. Er dient der Herbeiführung eines von den Parteien beschlossenen und gewollten Erfolges. Der Vertrag kommt durch übereinstimmende Willenserklärungen zustande, die ihrerseits auf die Herbeiführung dieses Erfolges ausgerichtet sind.

Ein Diktat ist eine einseitige Willenserklärung, deren Bedingungen einer politischen oder militärischen Partei infolge einer Niederlage in einem Konflikt, durch die Siegermächte auferlegt werden, wenn die unterlegene Partei nicht mehr über die notwendigen Mittel verfügt, dagegen wirkungsvoll entgegenzutreten. Dann besteht zur Annahme der Bedingungen ein Zwang.

Es kann keinen Zweifel daran geben, daß also der von den Siegermächten politisch unverdächtig genannte VV in Wahrheit ein Diktat war/ist.

Da der Versailler Vertrag zudem die alleinige Kriegsschuld Deutschlands festschrieb, wurde das Deutsche Reich zu erheblichen alliierten Reparationsforderungen herangezogen. Vor allem wegen dieses "Kriegsschuldartikels" wurde der Versailler Vertrag von der äußersten Rechten bis hin zur Sozialdemokratie grundsätzlich als ein "Diktat-" und "Schandfrieden" abgelehnt. Um nicht die Verantwortung für die Unterzeichnung des Vertrags tragen zu müssen, trat das Kabinett von Reichskanzler Philipp Scheidemann im Juni 1919 geschlossen zurück. Doch angesichts der alliierten Interventionsdrohung gab es zur Vertragsunterzeichnung am 28. Juni 1919 keine politisch vertretbare Alternative. Die Möglichkeit militärischen Widerstands wurde von führenden deutschen Militärs als aussichtslos bezeichnet.

http://www.dhm.de/lemo/html/weimar/versailles/index.html

[Richtschuetze]

Die Tage an denen der Rhein ein reiner deutscher Fluss war, liegen wohl tausend Jahre und mehr zurück!

Ach Waldi komm selbst die Niederlande gehörten sowie der größte Teil der Schweiz zum Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation!(Denn Kultur und Sprache sind ein und das selbe was bei den Franzosen zb nicht zutrifft!)Das selbe trifft auf das Elsass und Lothringen zu die Franzosen hatten und haben am Rhein nichts zu suchen!
Bevor jetzt im Bezug zu denn Niederlande Geschrei aufkommt das Flämische ist nur ein Dialekt keine eigene Sprache!Es gehört zum deutschen wie das bayrische auch!
Damit ist das Herz Europas Deutsch ob das vielen recht ist oder nicht!

Inwieweit war der "Versailer Vertrag" kein gültiger Vertrag? Da würde ich mich doch gern weiter aufklären lassen, aber nicht mit solchen Phrasen wie: Er war ungerecht, sondern juristisch fundiert

Ja sehr gut Waldi ich selber bin kein Jursit aber etwas dadrin Unterrichtet!

Ich kann aus teilen meines Berufes her(Personalrat) schonmal sagen das ein Vertrag auf alle Fälle vom  Partner des Vertrages dieser ohne Zwang anerkannt werden muß!Jeder Vertrag ist null und nichtig wenn der andere zur Unterschrift gezungen wird(wie im Falle des Versailer Vertrag da bei Verweigerung mit Krieg gedroht wurde)

Also dem Vertragspartner wurde Gewalt angedroht!!!
Desweitern war der Vertragspartner bei den Ausarbeitungen des Vertrages nicht zu gelassen!
Mit welchem Recht haben Länder wie England/Frankreich/USA das Recht alle Schuld Deutschland anzulasten?Wo doch selbst England wie auch Frankreich große Schuld am 1 Weltkrieg haben?
Selbst Internationale Historiker sehen die Schuld Deutschlands am 1Weltkrieg deutlich geringer als die Russland/Österreich/Frankreichs!?
Desweitern der krasse Verstoß gegen das Selbsbestimmungsrecht der Völker!(damit haben diese möchte gern Sieger gegen Ihre eigenen Regel verstoßen!

Vor keinem heutigen(fairem) Gericht würde dieser Vertrag anerkannt!


Gruss

P.S Der Rhein ist Deutschlands Fluß aber niemals Deutschlands Gernze!

[logo]

Ja bei waldi klingt in vielen Beiträgen die Nachwirkung des DDR Geschichtsunterrichts durch. Eigene Gedanken waren da nicht gefragt, sondern Vorgaben die den Anspruch an die Gesetzmäßigkeiten des Sozialismuses zu erfüllen hatten.
Z.B. warum hieß der Staat eigentlich CSR ? Es gab mehr Deutsche als Slowaken in diesem Staate in dem die von Wilson vereinbarte Völkerschutzgesetze mit Füßen getreten wurden ! Was blieb übrig von Gewerbe,- Schul,- Sprachfreiheiten? Die Grenzen der CSR waren deshalb völkerrechtswidrig, weil sie eben nicht den Bevölkerungsgruppierungen entsprachen und künstlich erzeugt worden sind.
Da man aber Feindstaaten gegenüber Deutschland haben wollte ging man diese Grenzziehungen ein , auch mit dem Wissen wenn man die Grenzen nach den Bevölkerungsanteilen gezogen hätte, die CSR keine Überlebungschancen gehabt hätte, nach 1990 ist dieses Kunstgebilde dann wirklich auf dem Orkus gelandet, ein noch besseres Argument für völliges völkerechtswidriges Verhalten gibt es gar nicht!
Ach ja , DDR Geschichtsbuch aller Coleur, die balt. Staaten hatten die UdSSR zur Hife gerufen ! Also wenns nicht so tragisch wäre ,müßte man lauthals lachen !
Damit ein viertel der Balten in Sibirien verschwindet, auch diese sowjet. Hilfe kannten Ungarn, Tschechen und 17.juni Deutsche auch ganz genau, diese Hilfe war berüchtigt.
logo

[waldi44]

Was für ein Scheiss wird denn nun hier anscheinend absichtlich über mich verbreitet, Herr Logo? Es geht doch nicht darum, was mir im DDR Geschichtsunterricht untergejubelt wurde, sondern was in der tatsächlichen Geschichte passiert ist!
Mir platzt echt bald der Kragen über sowiel Ignoranz wie einem hier machmal entgegenschlägt oder sollte man besser "Dummheit" sagen?
Dass Staaten sich nach einer bestimmten Zeit auflösen oder zerfallen, hat doch nicht unbedingt was mit völkerrechtswidrigen Aktionen zu tun, sondern eher historischen Irrtümern oder kolonialen Gewaltakten! Auch die Gründung der DDR war doch kein völkerrechtswidriger Akt - seine Grenzsicherung steht da schon eher zur Debatte. Ansonsten gabe es vor 1871 dutzende deutsch Staaten....
Ganz offensichtlich kennt man auch den Unterschied zwischen Slovaken und Tschechen nicht, nur nebenbei...

Die baltischen Staaten haben eben offiziell um Aufnahme in die Union der Sozialistischen Sowjetrepubloken ersucht. War eben so und da kann man heulen wie man (Mann) will! Dass das manipuliert war, ist in diesem Zusammenhang völlig uninteressant, ebenso wie eine Betrachtung des Versailler Vertrages aus HEUTIGER Sicht!
Wie oft wehrt genau IHR euch immer, wenn Ereignisse von damals aus HEUTIGER Sicht bewertet werden!

Klar, zum "Heiligen Römischen Reich" gehörte ja auch mal Amerika, also "Oh du wunderschöner deutscher ...Mississippi, Hundson, Ohio....", also bitte! Die Niederlande gehörten zum grossen Teil auch mal zu Spanien, aber der Ebro ist sicher kein holländischer Fluss oder der Rhein ein spanischer?

Man (Mann) muss die Fakten und nicht die Emotionen sprechen lassen- ja, das sage ich- und was damals eben Fakt war, kann heute nicht umgedeutet werden, weil es die Geschichte nicht korrigieren, sondern verfälschen würde! Wie genau man das nun handhaben soll, weiss ich auch nicht...

Übrigens Herr Logo, war es der Westen, der die Freiheitsbewegungen im Osten erst schührte und dann verriet! DDR, Ungarn, CSSR.....

[Richtschuetze]

sondern was in der tatsächlichen Geschichte passiert ist!

Ja Waldi das gilt dann auch für dich!

Die baltischen Staaten haben eben offiziell um Aufnahme in die Union der Sozialistischen Sowjetrepubloken ersucht

Ja ganz ohne Gewalt?

uch die Gründung der DDR war doch kein völkerrechtswidriger Akt - seine

Die DDR war ein Kunstgebilde was nur mit Gewalt zusammen gehalten wurde das aus einem bestehenden Staat mit Gewalt herraus gerissen wurde!

Ansonsten gabe es vor 1871 dutzende deutsch Staaten....

Ach Waldi trotzdem waren sie ALLE in Kultur und Sprache gleich und gehörten zum Heiligen Römischen Reich DEUTSCHER Nation!Ob es Dir passt oder nicht!

Die Niederlande gehörten zum grossen Teil auch mal zu Spanien

Komisch nur das in den Niederlande so viel Spanisch gesprochen wird??

wie einem hier machmal entgegenschlägt oder sollte man besser "Dummheit" sagen?

Nun Waldi wenn Du mir(oder anderen zb Logo)Dummheit vorwirfst solltest Du Dir mal an die eigene Nase fassen!

Gruss


P.S

ebenso wie eine Betrachtung des Versailler Vertrages aus HEUTIGER Sicht

Waldi dieser war weder gestern noch heute oder morgen ein gültiger Vertrag!Und deshalb ist es vollkommen egal was da drin stand oder angedroht wurde!Also ist es vollkommender Blödsinn von Vetragsbruch zu reden!

[waldi44]

Hab ich was von "Gewaltlosigkeit" gesagt? Hab ich was von gerechten Verträgen gesagt? Ich habe FAKTEN aufgezählt wie sie damals stattfanden und ob manche Rechtskünstler rumdeuteln oder nicht- der Versailler Vertrag war damals ein gültiger Vertrag- ob gerecht oder ungerecht und egal ob Deutschland aufdiktiert oder nicht! Verstösse gegen die einzelnen Artikel waren somit Vertragsbrüche. Da gibt es eigentlich überhaupt nichts dran zu deuten!
Es gibt ja Leute, die halten sogar das Münchener Abkommen für einen gerechten Vertrag*.....
Ich habe übrigens niemanden vorgeworfen dass er Dumm sei, sondern hegte/hege den Verdacht, dass mutwillig und somit aus Dummheit historische Tatsachen verdreht werden und zwar so lange, bis sie ins eigene Weltbild passen. Mutwilligkeit ist für mich Dummheit. Unwissenheit, Unkenntniss kann man korrigieren, Mutwilligkeit nicht!
Das "Heilige Römische Reich" wurde von Napoleon aufgelöst, aber nicht die deutsche Vielstaatigkeit- nur zur Erinnerung!

Tja und im Übrigen fasse ich mich durchaus an die eigene Nase, aber wenn ich solchen "Scheiss" lese, vergeht mir die Lust am Forum immer mehr:"Ja bei waldi klingt in vielen Beiträgen die Nachwirkung des DDR Geschichtsunterrichts durch. Eigene Gedanken waren da nicht gefragt, sondern Vorgaben die den Anspruch an die Gesetzmäßigkeiten des Sozialismuses zu erfüllen hatten."
Historische Tatsachen werden doch nicht dadurch ungeschehen gemacht, dass sie auch im Geschichtsunterricht der DDR gelehrt wurden. Viele deutsche Kinder könnten heute froh sein, wenn sie nur einen Bruchteil dessen vermittelt bekämen, was wir damals in der DDR gelerht bekamen und auch das was in Geschichte rüberkam war doch nicht grundsätzlich falsch, wenn es auch, wenn es um die neuere Geschichte, von der Reichsgründung bis zur Gegenwart (der damaligen Gegenwart) ging, oft rosarot bis dunkelrot eingefärbt war.
Offensichtlioch traut mir einer wie Logo nicht zu, dass sich mein Horizont in den Jahrzehnten seit damals erweitert hat und das neben dem "Deutschen Militärverlag" nun auch andere Verleger zu meinem Repertoir zählen!
Ist ja schon fast ein Makel, in der DDR in die Schule gegangen zu sein......

* Mag das "Münchener Abkommen" damals durchaus eine geweisse Berechtigung und auch völkerrechtliche Grundlage gehabt haben, so kam es doch nur durch Gewaltandrohung seitens Deutschland zustande. Eine Gewaltandrohung, die dann später trotz Eingliederung der Sudeten gegen die Resttschechei in die Tat umgesetzt wurde.
Die Sowjets wurden übrigens nicht zum Vertragsabschluss befragt oder gar eingeladen und die Tschechen selbst durften an der "Münchner Konferenz" auch nicht teilnehmen, wie damals Deutschland nicht an den Verhandlungen über den Versailler Vertrag.

[Richtschuetze]

Verstösse gegen die einzelnen Artikel waren somit Vertragsbrüche. Da gibt es eigentlich überhaupt nichts dran zu deuten

Waren sie nicht Waldi da dieser Vertrag keine Gültigkeit besitz!Vor keinem Gericht der Welt bitte erkundige Dich bei einem Juristen und lasse Dich aufklären was ein Vertrag beinhalten muß!

Das "Heilige Römische Reich" wurde von Napoleon aufgelöst, aber nicht die deutsche Vielstaatigkeit- nur zur Erinnerung!

Und das auch nur mit Gewalt!Das Napoleon nach Deutschland eingefallen ist um zu Rauben/Morden und Plündern sollte nicht vergessen werden!

dass mutwillig und somit aus Dummheit historische Tatsachen verdreht werden und zwar so lange, bis sie ins eigene Weltbild passen.

Siehst Du Waldi den Eindruck könnte ich auf Dich umdrehen da Du aus einem Verbrechen(siehe das Diktat)einen ordenlich Rechtskräftigen Vertrag basteln möchtest mit aller Gewalt!

Ist ja schon fast ein Makel, in der DDR in die Schule gegangen zu sein

Also Waldi das hat doch keiner gesagt!

Mag das "Münchener Abkommen" damals durchaus eine geweisse Berechtigung und auch völkerrechtliche Grundlage gehabt haben, so kam es doch nur durch Gewaltandrohung seitens Deutschland zustande. Eine

Sicher das Abkommen war auch kein Vetrag weil man da auch Gewalt angedroht hatte bei nicht zustande kommen!(Auch wenn das zustande kommen der CSR alles andere als im Rahmen des Völkerrechts gehandelt wurde!)


Gruss

[logo]

Nochmals @waldi, die Situation mit den balt. Staaten die Du geschildert hast, ist typisch für die DDR Geschichtsauffassung ! Das das nicht der Wahrheit entspricht müßtest Du aus den Erkenntnissen über das Verhalten der balt. Bevölkerung (Urbevölkg.) im Vorfeld, während und nach den WKII erkennen müssen. Wenn Du es nicht erkennst und die Gewalt der UdSSR negierst tust Du mir leid, was Du als historische Tatsachen bezeichnest sind Gewaltakte der Siegerstaaten gewesen und weil Sie so waren, haben sich Staaten nach 1990 eben wieder gefunden.
Schön das Du auch erwähnt hattest, das die "Konterrevolutionen" in Ungarn, CSSR ,Polen und in der DDR alle vom Westen gesteuert waren, klar denn im Vaterland des Sozialismuses ging es Ihnen blendend , deshalb waren es auch nur vereinzelte faschistische Auswüchse nicht @waldi?
logo

[waldi44]

Loooooogo! Es geht doch nicht darum, was wir heute über historische Ereignisse wissen, sondern wie sie sich damals der Umwelt zumindest offiziel darstellten. Genau das wird immer in der Betrachtung der Ereignisse in Deutschland verlangt, aber wenn es um die im Rest der Welt geht, werden Massstäbe von heute angelegt - siehe Versailler Vertrag.

Dass der Geschichtsunterricht der DDR prosowjetisch war ist doch jedem klar und nicht nur der. Aber wenn bestimmte historische Ereignisse so waren, wie sie eben waren, ist es egal, wer sie vorbringt. Dass die Balten zB. gar keine andere Wahl mehr hatten, kannst du auch meinem U- Bootbeitrag entnehmen. Damals aber war es eben so, dass die baltischen Staaten um Aufnahme in die CCCP baten und diese offizielle Leseart wurde zT. auch im Westen bis zum Zusammenbruch des Ostblocks aufrecht gehalten!
Eine ähnlich "plausieble" Erklärung (Ausrede) hatten die Sowjets für die Besetzung Ostpolens und irgendwo findet man auch, wenn mal will, eine historische Begründung für dieses Ereigniss, was wiederum als Alibie für die Westmächte dienen mag und wohl auch gedient hat!

[oberfeldmaus]

Wir haben wohl sicher auch drum gebettelt von den Russen behütet zu werden und am allerstärksten DU!