Militärgeschichte > Verlauf des 2. Weltkriegs

Ohne Kriegseintritt der USA hätte Hitler den Krieg gewonnen

<< < (3/6) > >>

vonSalza:
Das Stalin einem Frieden nicht abgeneigt war stimmt nur teilweise. Es existieren Dokumente, die sowjetische angriffspläne schwarz auf weiß belegen. Durch den nichtangriffspakt mit Hitler wollte Stalin lediglich Zeit gewinnen, denn die rote Armee war zu diesem Zeitpunkt weder modern ausgerüstet noch stand ein ausgebildetes und funktionsfähiges offizierskorps zur Verfügung.
Was Frankreich und Großbritannien betrifft : Das Frankreich binnen sechs(!) Wochen geschlagen wurde ist allgemein bekannt. Und GB wäre ohne die Lieferungen aus den USA über kurz oder lang dem Hungertod geweiht gewesen, denn durch die deutschen uboote kamen aus den Kolonien keine  waren mehr.
MFG von Salza

Vormeister:

--- Zitat von: vonSalza am 13.06.14 (15:28) ---........ GB wäre ohne die Lieferungen aus den USA über kurz oder lang dem Hungertod geweiht gewesen, denn durch die deutschen uboote kamen aus den Kolonien keine  waren mehr.


--- Ende Zitat ---
Servus,

Ob die Lieferungen an GB aus den USA oder den Kolonien gekommen ist, macht doch keinen Unterschied. Die deutsche Marine war nie imstande, eine Blockade Britanniens durchzuführen. Die britische Marine hat auch zu dieser Zeit die Meere beherrscht!!

Durch die U-Boote war zwar die Zufuhr zeitweise behindert, und es gab tatsächlich gelegentlich Knappheit, aber keineswegs an Lebensmittel u.Ä., sondern nur zeitweise an Öl, bzw. Benzin.

lg aus Wien

Vormeister

Nightwish:

--- Zitat von: Jürgen Gölß am 27.12.12 (21:16) ---Da Russland flächenmäßigste das größte Land der Erde ist, verfügt es über extrem viele  Rohstoffe.
Diese sind wichtig zum produzieren von Kriegswaffen.
Deutschland dagegen ist im Vergleich zu Russland ein winziges Land und kann daher im selben Zeitraum nie so viel Kriegsgerät erzeugen wie die Sowjetunion.

Der Grundgedanke Hitler war Russland mit einer Blitzinvasion zu überraschen und möglichst viel Land zu erobern (je mehr Land desto mehr Rohstoffe).
Hätte die Wehrmacht den gesamten Kaukasus (Baku...) untern Nagel gerissen, dann würde Deutschland mehr Öl besitzten wie Russland.
In der modernen Kriegführung kommt es ja nicht nur auf die Menge an Soldaten an, sondern auch hauptsächlich auf die Ausrüstung. (siehe heute USA)

Hauptschuld an der deutschen Niederlage war  Deutschland kam im Winter 1941 vor Moskau nicht mehr weiter (Wetter).
Russland gewann wertvolle Zeit und konnte so, schnell seine Armeen wieder aufbauen (mit Waffen und Soldaten).

In der zweite deutschen Großoffensive  (1942) tat sich die Wehrmacht daher wesentlich schwerer als ein Jahr davor und konnte nur noch bis zur Wolga vorstoßen.
Wäre die Oparation für die Deutschen positiver verlaufen und hätte es die Gesamten russischen Ölfeldern erbeutet (Vorstoß bis zum Kaspischen Mehr und Eroberung des gesamten Kaukasus).
hätte es dann genug Treibstoff für die Panzer und Flugzeuge.

Mit den erbeuteten russischen Rohstoffen hätte dann Deutschland genug Waffen erzeugt um den großen Ivan zu bendigen.
Durch den großen Deutschen Rückzug (1944) verlor Hitler im mehr Land (Rohstoffe) und konnten den Waffenbedarf bei weitem nicht mehr abdecken.
Am Schluß verfügte die Rote Armee über die zehnfache Waffenmenge gegenüber Deutschland.
Ab Sommer 1944 war der Kampf für die Wehrmacht ausichtslos, es wurden nur mehr sinnlos Menschen für den Abwehrkampf verheizt.

--- Ende Zitat ---

Alles was du hier aufzählst, berücksichtigt nicht den Kriegseintritt der USA. Du nennst selbst die wesentlichen Punkte, die zum Scheitern des Ostfeldzuges führten. Und die zahlreich von dir verwendeten "hätten", "wären" und "würden" zeigen doch deutlich, dass der Unterschied zwischen Plan und Realität auf deutscher Seite recht groß war - schon bevor die USA wesentlich eingegriffen haben.

Und mal davon abgesehen, Deutschland hat Frankreich besetzt und den USA den Krieg erklärt. Wo ist da

1. die Überraschung, dass die Bomben werfen, andere Unterstützen, in der Normandie aus ihren Booten steigen und

2. überhaupt der Grund, dass du dich echauffierst?

Bzgl. deiner weiteren Ausführung und derer lol's, wenn ein Staat oder ein Staatsführer dümmlicherweise meint, dass er einen Krieg gleichzeitig gegen die potentesten Teile der Welt führen muss, dann kann man doch nicht heulen, dass diese ihre Ressourcen voll nutzen. Und wenn dieser Staat erst in der zweiten Hälfte des Krieges sein eigenes Potential voll entfalten kann, dann ist etwas falsch gelaufen.

Ich mag ja auch fiktive Szenarien, aber was willst du uns eigentlich sagen?

Beste Grüße

Nightwish

Kelgath:
moin,

russland zu besiegen wäre nur möglich gewesen ohne überhaupt andere gegner zu haben, glaube ich jedenfalls. denn dieses land ist einfach um soviel grösser und auch die bevölkerung war mehr als doppelt so gross. es gab zb keine möglichkeit die russen von der vorsorgung durch schiffe abzuschneiden.

sicher, der überfall der deutschen hat gewaltige mengen an mensch und material gekostet, das wäre ohne lieferungen der verbündeten kaum so schnell aufzufangen gewesen. aber wenn man sieht was für probleme es mit dem nachschub gab, das wäre ja immer schlimmer geworden, da die linien sich noch mehr überstreckt hätten. klar kann sich neue basen in russland selber bauen, das kostet aber zeit die der gegner dann auch hat um aufzurüsten.

ausserdem hätte es wohl einer anderen strategie der wehrmacht bedurft, denn jeder tote deutsche soldat und jeder verlust der teuren waffen(tiger,panther usw) war für die wehrmacht viel schlimmer als andersrum. was geplatzt ist war schon 3 mal neu gebaut und menschen gabs genug. sieht man ja auch an den verlust zahlen, wenn man nur die sieht fragt sich doch jeder wie man dann trotzdem den krieg gewinnen kann. zumal ich denke das diese hohen anschuss zahlen grad bei der panzer waffe zu einem nicht geringen teil auf der russischen strategie beruhen. einfach solang anrennen bis dem gegner die muni ausgeht, oder er eben einbricht.(vereinfacht ausgedrückt).

ob es wirklich gelungen wäre den riesen zu stürzen, ich weiss nicht. denn erobertes gebiet muss ja auch kontrolliert werden und da sind wir wieder beim problem mit den verfügbareb soldaten. umgekehrt denke ich wenn nach der eroberung frankreichs nur england als gegner gewesen wäre, dann hätte es zumindest keine niederlage gegeben. ob man die insel irgendwann erstürmt hätte, wer weiss. aber die britische armee alleine war zu lande kaum in der lage europa zu befreien. im gegenteil, ohne flotte wäre es für GB schwer in die hose gegangen.

gruss

Tiger II:
Auch mit dem Kriegseintritt der USA hätte Hitler den Krieg gewinnen können, wenn er auf seine Strategen gehört hätte und am ende nicht nur dumme Entscheidungen getroffen hätte.

Bin Neu hier und nicht wundern wenn ich vllt mal unsinn schreibe aber laut meinen Informationen stimmt es was ich geschrieben habe :)

Gruß

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete