Militärgeschichte > Geschichte allgemein

Das Wörtchen "Überfall"....

(1/21) > >>

Amselfeld:
im deutschen offiziellen geschichtsdeutsch kann man dieses wort immer dann lesen, wenn die deutsche wehrmacht im 2.weltkrieg ein anderes land angegriffen hat.
wikipedia erklärt dieses wort im militärischen sinne dann auch so "im Militärwesen ein Unternehmen auf einen unvorbereiteten Gegner".

zuletzt konnte ich im spieletext von silent hunter 5 lesen, das deutschland polen "überfallen" hätte. frau e.steinbach hatte erst vor kurzen daran erinnert, dass polen im frühjahr 1939 bereits mobilisierte und diese kriegsbereitsschaft blieb bis zum 1.september 1939 bestehen. unvorbereitet war polen also nicht!

das gleiche jetzt in der mini-BILD serie, wo man jeden tag lesen kann, dass vor 70 jahren die wehrmacht die sowjetunion "überfallen" hätte. gleich im ersten beitrag erzählte ein rotarmist, dass er seine stellungen verminen musste. ja gegen wem eigentlich??? war das ein befehl, weil man sich auf etwas "vorbereitete" ? im sinne der worterklärung "überfall" muss man das bejaen. der rotarmist bestätigte dann auch, dass man in waldlager hauste, also nicht in stellungssystemen, um jemanden am angriff zu hindern. dann wusste die bild zu erzählen, dass man hinter der grenze bei angriffsbeginn gleich mal 60(!) flugplätze der sowjets zerstörte und über 1200 flugzeuge dabei vernichtete. von vernichteten und abgeschossen panzern der sowjets wurde nichts berichtet, weil man dann schnell erfahren hätte, welche panzermassen, die "unvorbereitete" sowjetunion aufgefahren hatte.  damit wäre dann natürlich das wörtchen "unvorbereitet" und damit auch das wörtchen "überfall", weg vom tisch gewesen. während man also die bekannten wehrmachtszahlen erfuhr, durfte der leser nichts zahlenmässiges über die rote armee erfahren. man braucht aber nur die okw berichte der ersten kriegswochen (juni/juli 41) nachlesen, welche massen an kriegsmaterial erbeutet oder vernichtet wurden!

also was war es für euch, werte forum mitglieder: überfall oder kein überfall?

StefaHHn:
Die Diskussion über die SU im Sommer 41 gab es ja schon, da sag ich jetzt nichts zu.

Zu Polen fällt mir nur ein, Frau Steinbach hat zwar vordergründig völlig recht (auch wenn das glaube ich nur 2 Ihrer Funktionäre sagten), die (Teil-)Mobilmachung kann aber nur im Kontext gesehen werden. Der Hauptgrund dieser Mobilmachung war ein starkes diplomatisches Zeichen gegenüber Dt. im Zusammenhang mit der Annexion der Resttschechei, nach der Devise so einfach geht das mit uns nicht und weniger konkrete Kriegsvorbereitungen.

Und unvorbereitet (was auch immer das bedeutet) war kein Anrainer Deutschlands, das liegt in der Natur der Sache. Überfall würde ich das trotzdem nennen, aber wenn da der Duden etwas anderes sagt, gerne.

Alfons Zitterbacke:

--- Zitat von: StefaHHn am 16.06.11 (19:36) ---Der Hauptgrund dieser Mobilmachung war ein starkes diplomatisches Zeichen gegenüber Dt. im Zusammenhang mit der Annexion der Resttschechei, nach der Devise so einfach geht das mit uns nicht und weniger konkrete Kriegsvorbereitungen.

--- Ende Zitat ---

Das ist schlichtweg "Murks", da Du das nicht belegen kannst!! :-X

Richtschuetze:

--- Zitat ---lso was war es für euch, werte forum mitglieder: überfall oder kein überfall?
--- Ende Zitat ---

Mit Sicherheit kein Überfall, aber dieses lässt sich halt heute am besten verkaufen  >:(

zb Polen hatte Gebiete bekommen die nie polnisch waren und wo Menschen lebten die Deutsche waren und sein wollten (siehe auch Böhmen/Mähren) Polen wusste genau auf was es sich eingelassen hatte, unterstützt durch die Westmächte!

Über die SU haben wir schon oft gesprochen!

StefaHHn:

--- Zitat von: Alfons Zitterbacke am 16.06.11 (19:44) ---
--- Zitat von: StefaHHn am 16.06.11 (19:36) ---Der Hauptgrund dieser Mobilmachung war ein starkes diplomatisches Zeichen gegenüber Dt. im Zusammenhang mit der Annexion der Resttschechei, nach der Devise so einfach geht das mit uns nicht und weniger konkrete Kriegsvorbereitungen.

--- Ende Zitat ---

Das ist schlichtweg "Murks", da Du das nicht belegen kannst!! :-X

--- Ende Zitat ---

Murks ist ein recht starkes Wort.

Belegbar sind bspw. der auffallend enge zeitliche Zusammenhang der Mobilmachung (ab dem 26.3.) mit dem Anschluss des Memelgebiet (22.3.), der Tschechei (15.3), dem Treffen v. Ribbentrops mit Lipski am 20.3 mit der erneuten Forderung der Abtretung Danzigs/Korridor etc. und der postwendenden Ablehnung (allesamt diplomatische "Maßnahmen") sowie der brit. Garantieerklärung vom 31.03., Belege gemäß "Akten zur dt. Außenpolitik, ADAP"

Dazu kurz zusammenfassend der Beitrag Lorenz Jägers vom 13.09.2010 bei FAZ.net.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite