Zitat merlin61:
Ist schon recht Hoover.
Für DICH und wohl auch für die meisten damaligen Alliierten waren die Attacken auf Zivilisten sicher in keinem Fall ein Verbrechen - warum auch ?
Ein Flüchtlingskonvoi (egal ob zu Land oder zu Wasser) als militärischen Verband(= Gefahr) zu bezeichnen und deshalb zu vernichten ... na ja!
Hoover hat darauf geantwortet:
Ich sage nicht, dass alle Angriffe auf Zivilisten rechtmäßig waren. wenn ja, wo?
Eine kurze Zwischenfrage dürfte als Antwort wohl ausreichen: "Was ist deiner Meinung nach der Unterschied zwischen "rechtmäßig" und "legitim" ?
Wenn du wie sicher nicht nur ich
keinen Unterschied in den beiden Bezeichnung erkennst, erübrigt sich damit auch eine Antwort auf deine Frage.
Hoover hat u.a. geschrieben:
Es wäre eine andere Frage, ob die Russen eine Kennzeichnung als Lazarettschiff anerkannt hätten, aber diese Frage stellt sich hier nicht.
Wieso "anerkannt hätten" ?
Hinweis: Die Genfer Konvention wurde von der UDSSR
nicht mit unterzeichnet - daher stellte sich für Sie die Frage eines Verstoßes doch zu keiner Zeit !
Zitat merlin61:
Aber lassen wir diese Spitzfindigkeiten - die führen eh zu nichts.
Es scheint klar, dass egal welcher Art von Grausamkeiten an Zivilisten sich "auch heute noch" eine Legitimation findet - zumindest wenn es Alliierte waren.
Hoover hat darauf geantwortet:
Die moralischen Spitzfindigkeiten kommen von dir. Du wirst dich aber damit abfinden müsen, dass es tatsächlich Angriffe auf Zivilisten gibt, die keine Verbrechen waren.
Ich sagte nie, dass alle Angriffe gerechtfertigt wären.
Du musst mla auf kleine Unterschiede achten.
Du scheinst immer noch nicht verstanden zu haben, dass es KEINE Rechtfertigung,
auch nicht im Krieg, für Angriffe auf Zivilisten überhaupt geben KANN.
Bezeichnungen dafür wie "gerechtfertigt", "legitim", "militärisch oder taktisch begründet" usw. entschuldigen auch die Sieger
nicht nach Ende des Krieges.
Waldi hat u.a. geschrieben:
Die Frage ist: Wie definiert man "Unschuldig"? Kombatanten und Nichtkombatanten? Macht man "Unschuld" am Geschlecht oder Alter fest?
Darf man Rüstungswerke nicht bombardieren, weil darin Frauen und Kriegsgefangene Arbeiten? Darf man zwar die Fabriken, nicht aber die Wohnungen der Fabrikarbeiter bombardieren?
Sassen in Deutschland die "Unschuldigen" nicht alle im KZ und Zuchthaus oder waren tot?
Unschuldig definiere ich eine Personengruppe, die weder Befehlsgemäß noch aus freiem Willen
Gewalt gegen andere ausgeübt hat.
Ob man diese "nur" als Kombatanten und Nichtkombatanten auseinanderhält, ist wohl letztendlich gesehen nur eine Definitionsfrage.
Die Frage, ob man in einem Krieg auch Rüstungswerke, Fabriken oder Wohnungen bombadieren / vernichten "darf", kann,
um damit die (pol. / mil.) Führung in jenem Land entfernen zu wollen, rein logisch gesehen schon gar nicht funktionieren.
Nachweislich (=Frankreich, BeNeLUX u.a.) gab es auch damals schon Möglichkeiten einen Krieg eben nicht ausarten zu lassen,
indem man diesen auf das Leid und die Vernichtung der dortigen Zivilisten aufbaut ... oder diesen
damit sogar entscheiden will.
Ansonsten sehe ich das ganze Thema von dir recht gut zusammengefasst ... und von Hoth und seiner Aussage dazu passend ergänzt