In welchem Bezug eine territoriale Besetzung (oder auch nicht) eines Landes zu der Behandlung ihrer Soldaten steht,
das darfst du mir bei passender Gelegenheit und anhand eines Beispiels dann auch einmal nachvollziehbar erklären.
Nun, wenn der Sieger nicht im besiegten Land steht, kann er auf die im besiegten Land stehenden Soldaten nur schwer Einfluss nehmen.
Warum nicht ?
Die Alliierten hat doch am Ende des WKI bestimmt mehr als ausreichend deutsche Gefangene in ihrer Hand
und mit dem VV auch ein "Dikat"-Instrument, die deutsche Truppenstärke auf 100.000 Soldaten zu beschränken.
Wozu soll es nötig sein ganz Deutschland zu besetzen um über die besiegten Soldaten frei verfügen zu können,
wenn im Falle einer Ablehnung des VV durch das DR sowieso das ganze Land besetzt worden wäre ?
Eine äusserst dünne Argumentation auf meine Frage - sollte dies alles sein was dir dazu einfällt.
Dabei solltest du den Punkt "wie oder warum diese so behandelt wurden" bei deiner Antwort aber besser weglassen.
Es geht rein um einen logische Begründung, warum dies - im Gegensatz zum WKI - offensichtlich der Fall sein MUSSTE.
Ich hatte nicht vor, auf diesen Punkt einzugehen. Warum du es explizit erwähnst, ist mit ein Rätsel.
Ich schrieb auch nichts von "musste", dies ist deine Interpretierung, und diese ist falsch. Es gibt mW. diesbezüglich keine Gesetzmäßigkeit.
Ich wollte vermeiden, dass du dich mit deiner Antwort zu weit von meiner Frage entfernst - keine Antwort (darauf) ist auch eine.
D.h. wo ein Land ähnlich ausgeplündert und dessen Soldaten anschließend wie Vieh behandelt / versklavt wurden.
Wieder "versklavt". Allmählich wird mir klar, in welche Richtung dein Zug rollt. Hätte ich wirklich schon früher drauf kommen können.
Dir wird also klar in welche Richtung der Zug rollt - z.B. in Richtung belgische Kohlegruben, Minenräumen am Atlantik, in ein Gulag usw. ?
Na dann verstehen wir uns ja offensichtlich doch - prima.
Es ist mMn völliger Blödsinn mit solchen Beispiel in eine Diskussion einzusteigen, bei dem es (s. das Eingangsposting von Wilden) einzig
um Fragen ging, wie der 8. Mai (1945) hier im Forum empfunden wird
Schon mal etwas von einer sich entwickelnden Diskussion gehört? Offensichtlich nicht. In welchem Kontext sich mein Beispiel bewegte, habe ich klar zum Ausdruck gebracht, da befarf es keiner weiteren Erläuterung.
Nur mal angenommen, ein Einziger versucht in einer Diskussion mit seinen Kommentaren das eigentliche Thema zu verwässern, ALLE
anderen geben aber weiterhin NUR ihre Meinung zum Eingangsthema / der Überschrift wieder ... wer oder was läuft dann hier schief ?
Dir fällt es offensichtlich arg schwer, dich mit deinen Antworten / Begründungen NUR auf die Eingangsfragen / die Überschrift zu beschränken.
Versuch es einfach. Anderen ist es mMn auch schon mehr als überzeugend gelungen ... wie es diese auch schon unter Beweis gestellt haben
Warum sollte ich mich nur auf die Eingangsfragen beziehen? Gibt es dazu Forenregeln oder ähnliches? In vielen längeren Treads über mehrere Seiten ist das diskutierte Thema der letzten Beiträge oft ein anderes als das beginnende. Wo liegt das Problem? Ich habe auf einen deiner Beiträge geantwortet, du auf meinen usw.
Ich nehme als Beispiele nur die diversen "Kriegsverbrecher-Themen", da wird der Themenwechsel par excellance durchexerziert.
Merlin, wenn du nicht verstehen willst, was ich mit meinen Beiträgen ausdrücken wollte, kann ich dir nicht helfen, das ist aber auch nicht so schlimm.
Ãœbrigens habe ich mit meinem ersten Beitrag durchaus auf das Thema geantwortet, wenn auch 2 Monate daneben. Aber immerhin.
Du versuchst das ganze Thema dieses Threads einfach nur mit DEINEN Themen zu verwässern -
das ist es, was hier schiefläuft.
Wir sind hier nicht bei irgend-einem Beitrag, wo über Pontius und Pilatus diskutiert und sogar gestritten werden kann oder wird.
Falls dies in dem einen oder anderen Beitrag der Fall war, ist dies noch lange kein Freibrief, dies auch in jedem anderen fortzusetzen.
Sollte solch eine Vorgehensweise in jedem Beitrag zukünftig so weitergehen, könnten wir uns jegliche Überschriften auch ersparen
und jeden Beitrag mit Themen verwässern, die irgend-einem in dem Moment einfallen - ob diese dann dazu passen oder auch nicht.
Kurz:
Es interessiert hier niemanden - und manch einer hat sich deshalb wohl auch schon ausgeklinkt - was einem sonst noch durch den Kopf geht.
Solch ein Verhalten zeigt mMn nur auf, dass der- / diejenige einfach zu undiszipliniert / unfähig ist sich an ein vorgegebenes Thema zu halten.
Wobei wir uns mit diesem überflüssigen Austausch von Höflichkeiten noch weiter vom eigentlichen Thema entfernt haben - dank Mastercloser.