Die Luftschlacht um England - Abbruch oder Niederlage?

[Jan-Hendrik]

Norwegen hielt man im Vorfelde och für "unmöglich" 

Jan-Hendrik

[Balsi]

letztlich meine ich das die Luftschlacht eine Niederlage war.. wenn ich jetzt mal nicht unmittelbar auf die Schlacht schaue sondern auf die Zeit danach.. so fehlen bei den weiteren Feldzügen die gut ausgebildeten Besatzungen und Piloten. Davon erholte sich die Luftwaffe nicht mehr.. im Gegenteil neue Besatzungen und Piloten wurden in immer kürzerer Zeit ausgebildet und dementsprechend verheizt.. allein schon deshalb kann man von einem Sieg nicht mehr reden.. wenn man jetzt Real glauben schenken sollte.. so war das dann kein Sieg sondern vielmehr ein Phyrrussieg

[The Real Blaze]

  hmmm ich hab doch nirgends geschrieben, das die Luftschlacht ein Sieg gewesen sein soll  Ich habe nur festgestellt das diese Luftschlacht ohne Invasion ein sinnloses Verpulvern von Material und Piloten war.

[Tobias G]

Hallo,

Bemerkbar machte sich der Flugzeugführermangel erst ab 1943!

Gruß
Tobias

[Nightwish]

@ Real

Ja sicher wäre es ein Wagnis gewesen. Nur auf dem Höhepunkt der militärischen Macht hätte es eben sicher gereicht, selbst wenn Churchill seinen geplanten Giftgaseinsatz durchgezogen hätte.

Der Höhepunkt der militärischen Macht hat nichts mit einer kommenden Operation zu tun. Diese birgt diverse Risiken in sich. Ich will nicht sagen, dass sie auf jeden Fall gescheitert wäre, ich habe GB auch schon besetzt (am PC), aber es wäre für Seestreitkräfte und Transporter kein Zuckerschlecken gewesen. 

Du bist lustig, sich aus Polen zurückziehen geht nicht, aber in London einmarschieren: Kein Problem! Okay, ist Off-Topic.

@ Jan-Hendrick

Wer hat gesagt, Norwegen war unmöglich?

Ist aber ein gutes Beispiel. Norwegen hat der Marine schon einiges an Kräften gekostet. Aber Norwegen war schlechter verteidigt.

P.S. Kann mal jemand den Thread-Titel korrigieren!?

[Jan-Hendrik]

Norwegen war aber noch wesentlich komplexer , sowohl von den Entfernungen als auch von der Geographie . Und nichtzuletzt wollten ja "zufällig" die "Anderen" och grade dort landen 

Jan-Hendrik

[Nightwish]

Ja, die Entfernung war das große Problem. Dazu keine Deckung aus der Luft. Hätte leicht schiefgehen können der Transport, das stimmt. Dafür waren es weniger Landungstruppen, ein schwächerer, wenig eingegrabener Gegner. Dazu noch alles äußerst geheim.

Aber die deutschen waren schneller  !

[Tobias G]

P.S. Kann mal jemand den Thread-Titel korrigieren!?

was für einen Threadtitel hättest du denn gern, Nightwish?

Gruß
Tobias

[Jan-Hendrik]

Wittingen - Zonenrandgebiet oder die Mitte Deutschlands 

Jan-Hendrik

[Tobias G]

du wirst von mir und dem Ösi Samstag erstmal wieder schön unter den Tisch getrunken, wie das letzte mal!

Der Kasten Wittinger ist schon gekauft!

Gruß
Tobias

[Nightwish]

Wunschtitel wäre entweder:

The battle of britain

oder:

Die Luftschlacht um England


Als Ergänzung: Abbruch oder Niederlage?

[Tobias G]

bitte schön der Herr!

Gruß
Tobias

[Nightwish]

Öh, danke!

Gruß, Nightwish

[Hoover]

Ist aber ein gutes Beispiel. Norwegen hat der Marine schon einiges an Kräften gekostet. Aber Norwegen war schlechter verteidigt.

du vergisst, das Norwegen ein Reinfall geworden wäre, hätten die Alliierten ihre Truppen nicht abgezogen. Narvik etc war kostspielig und der Tod der Zerstörerwaffe.

Ist aber ähnlich wie mit Kreta.
Taktisch ein Sieg, strategisch nicht ausgenutzt und nur eine Insel, um wertvolle Truppen (wie die 22.ID) zwischenzulagern. Dazu die Hälfte der Fallschirmtruppe und der Transportflieger verloren.

[Mastercloser]

du vergisst, das Norwegen ein Reinfall geworden wäre, hätten die Alliierten ihre Truppen nicht abgezogen. Narvik etc war kostspielig und der Tod der Zerstörerwaffe.

Ohne Norwegen wäre der gesamte Nordatlantik verloren gewesen (als Aufmarschgebiet)