So waren 1941 die modernen und funktionierenden Typen verschwindend gering vorhanden und die Rote Armee hatte noch immer mit der Technik zu kämpfen.
für die klärung, ob es ein überfall war oder ein angriff, spielt die kampfwertfrage der panzer überhaupt keine rolle. jede seite glaubte ohnehin, dass es die besseren waffen hätte, bis eben der kriegsbeginn den wahren kampfwert zeigte.
deshalb zählt bei dieser frage nur eins: dass sie massenhaft an der grenze standen. und warum standen sie da? - weil beide seiten mit krieg rechneten, dafür rüsteten, dafür planten und auch die politik dafür ausrichteten.
die anderen hier genannten konflikte für mich:
csr : überhaupt kein krieg, deshalb weder überfall, noch angriff
luxemburg: über deren territorium flogen die alliierten bomber nach deutschland ein und auch zurück. es war ohnehin südlich davon krieg, mit einer ausweitung musste jederzeit gerechnet werden und zwar von beiden seiten. kein überfall, sondern angriff ( war ja auch nur ein durchfahren, was letztens auch einen überfliegen gleich kam)
belgien: luftraumtechnisch war auch dort eine durchquerung alliierter bomber zu beobachten. alle grenzbefestigungen waren gegen deutschland gerichtet, es war bereits kriegszustand in westeuropa, außerdem hatte belgien militärabkommen mit den alliierten. niemals ein überfall
niederlande: die gleiche lage wie belgien, dazu noch der venlo zwischenfall. kein überfall
dänemark: nacht und nebelaktion deutscherseits, zwangsläufig wegen überlegener deutscher militärpräsenz kein widerstand, keine opfer, kann man trotzdem als überfall werten
norwegen: altmark-fall, politisch folgenlose verminung neutraler norwegischer küstengewässer durch royal navy - war gegen deutsche erztransporte gerichtet. in der endkonsequenz kein überfall - außerdem wären zehn stunden später ohne deutsche weserübung, engländer und franzosen in norwegen gelandet und wollten von dort aus nach schweden einfallen. (ich bin mir bis heute nicht sicher, ob in diesem fall norwegen auch gegen engländer und franzosen widerstand geleistet hätte - angesichts der verbindungen des norwegischen königshauses zu rosevelt, tendiere ich zu einem nein)
fehlt noch jugoslawien: war nach dem deutschfeindlichen putsch (englisch-sowjetische unterstützung) nur ein angriff.
achja - man kann auch bei anderen kriegen zu klären versuchen, ob es ein überfall war oder nicht. zum beispiel halte ich den englisch-sowjetischen krieg gegen persien 1941 für einen überfall. finnland-sowjetunion war wegen ultimatum und erpressungspolitik ein fast zwangsläufiger angriff, den finnland immer erwartet hat (deshalb auch die mannerheimlinie). italien-griechenland - für mich ein konstruierter angriff, aber überfall passt da wegen der rahmeneckdaten auch.