Autor Thema: Heiliges Römisches Reich oder Heiliges Deutsches Römisches Reich  (Gelesen 22032 mal)

Stahlgewitter

  • Gast
Hier hat noch niemand die Zugehörigkeit des Sudetenlandes, Schlesiens, Pommerns, Danzigs oder Ostpreussens zu Deutschland mit den Grenzen des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation begründet. Diese Gebiete wurden mindestens in den letzten 300 Jahren von Deutschen geprägt und kultiviert. Daher sind die Ansprüche durchaus valide!
Ich halte z.B. ganz wenig von einer Zeitabgrenzung. Wo Du sagst 300 Jahre, könnte ich sofort sagen 800 Jahre oder 50.

....auch hier könnte ich sofort besserwisserisch die Zahl 2.200 in den Raum werfen, vor ca.2.200  Jahren beispielsweise fand nämlich die Erstbesiedlung Schlesiens durch germanische Stämme statt.....da war von den Slawen noch weit und breit nichts zu sehen :'(

Wenn Du von der zeitlichen Abgrenzung nichts hälst, können wir uns gern der kulturellen Abgrenzung zuwenden. Schau Dir die Architektur der dortigen Städte wie Beuthen, Breslau, Glatz und Stettin an, und hier meine ich nicht die sozialistischen Plattenbauten, und vergleiche sie mit Städten wie Bialystok, Lublin oder Rzeszow. Du wirst keine Verwandschaft feststellen, vergleichst Du sie hingegen mit Leipzig, Dortmund, Hannover oder Hamburg, wirst Du erkennen, wer sie geprägt hat.

Aber wahrscheinlich wirst Du auch hier reagieren wie der ungläubige Thomas.

Wir können auch gern über die Menschen sprechen die dort gewirkt haben und deren Werk und Geist in der ganzen Welt bis heute unvergessen ist. Schau Dir beispielsweise die Liste der deutschen Nobelpreisträger an, die im ehemaligen Deutschen Osten geboren und aufgewachsen sind und vergleiche sie mit den Nobelpreisträgern des Nachfolgestaates...ich hoffe Du findest überhaupt welche.....


Das Herauspicken der Rosinen aus dem Kuchen, gilt für jede Seite.
Kein Mensch würde auf die Idee kommen den Russen, Tschechen, Polen oder Bulgaren einen gemeinsamen slawischen Urspung abzusprechen, auch eine gemeinsame sprachliche Verwandschaft ist selbstverständich.........bei den Germanen ist das ja selbstverständlich anders, da wird solange herumgedoktert bis die Niederländer oder Friesen eine eigenständige und unabhängige Volksgruppe sind 8).........ist schon amüsant.....

Richtschuetze

  • Gast
Zitat
Germanen ist das ja selbstverständlich anders, da wird solange herumgedoktert bis die Niederländer oder Friesen eine eigenständige und unabhängige Volksgruppe sind Cool.........ist schon amüsant...

Genauso ist es und da fasse ich mir an den Kopf!!! :-\

Gruss

Nomen Nescio

  • Gast
Kein Mensch würde auf die Idee kommen den Russen, Tschechen, Polen oder Bulgaren einen gemeinsamen slawischen Urspung abzusprechen, auch eine gemeinsame sprachliche Verwandschaft ist selbstverständich.........bei den Germanen ist das ja selbstverständlich anders, da wird solange herumgedoktert bis die Niederländer oder Friesen eine eigenständige und unabhängige Volksgruppe sind 8).........ist schon amüsant.....
Und wieder wird hier dieselbe Denkfehler gemacht: Germanen sind identisch mit Deutschen. Mit demselben Recht könnte ich sagen "Germanen sind identisch mit Niederländer". Oder Briten, oder was denn auch. Ist Maßstab die Sprache? Wohlan, es gibt viel mehr Menschen Germanischer Herkunft, die Englisch als Muttersprache haben. Komm also bitte nicht mit "aber es gibt mehr Deutschen als Niederländer".

Weißt du noch...  eine Kuh ist ein Tier, aber nicht jedes Tier ist eine Kuh.

Richtschuetze

  • Gast
Zitat
Weißt du noch...  eine Kuh ist ein Tier, aber nicht jedes Tier ist eine Kuh.

und komm Du nicht immer wieder mit diesem dummen Spruch!  ::)

Stahlgewitter

  • Gast
Komm also bitte nicht mit "aber es gibt mehr Deutschen als Niederländer".
Was soll mir dieser Satz sagen? Hat hier irgendjemand behauptet die Verwandschaft der Niederländer zu den Deutschen begründet sich daraus, dass es mehr Deutsche gibt? ??? Ist das Dein Denkansatz? Wenn es also mehr Niederländer gäbe, wäre die Anverwandschaft beider Völker also legitim?
Böse Zungen könnten behaupten, hinter dieser Denkweise stecken verkappte niederländische Minderwertigkeitskomplexe, weil es mehr Deutsche gibt.

Weißt du noch...  eine Kuh ist ein Tier, aber nicht jedes Tier ist eine Kuh.
.....eine Kuh bleibt aber dennoch eine Kuh, unabhängig von der Vielzahl oder Vielfalt anderer Tierarten und unabhängig davon in welchem Kuhstall sie gerade steht !

Deine Meinung sei Dir gegönnt, ich hoffe es ist eine Meinung und keine tiefverwurzelte antideutsche Haltung/Ideologie! Ich werde meine Meinung nicht gegen Deine verteidigen.........nur Eines:

Wären vor einigen Jahrhunderten einige Weichen anders gestellt worden, würden sich heute die Niederländer (oder sollte ich die niederen Rheinländer sagen) selbstverständlich als Deutsche sehen, genauso selbstverständlich wie sich die Bayern, die Saarländer, die Sachsen oder Mecklenburger als Deutsche sehen, trotz unterschiedlicher Mundarten oder Dialekte.




« Letzte Änderung: 22.10.09 (18:55) von Stahlgewitter »

logo

  • Gast
Eins sollte man auch sehen, die Südtiroler fühlen sich mehr als Deutsch(-Östereicher) als ein Volk von Österreichern. Sie haben nicht vergessen das Östereich sie mehrmals allein ließ, aber auch nicht vergessen das Bayern sie arg bekämpfte (also die Tiroler damals noch insgesamt) und Preußen über Umwege Waffen und Munition lieferte. Der Andreas Hofer Tag (auch verschiedene Schriften in diesem Hofer-Jahr) haben dies trotz Widervereinigungsgebot Östereichs klar herausgestellt. Wenn die Alliierten dieses Verbot in der Verfassung nicht gefordert hätten, würden sich die Östereicher immer noch wie Deutsche fühlen, nämlich so wie 1919 und 1938 und nicht wie die "ersten Opfer"!
logo     

Balsi

  • Moderator
  • Stammmitglied
  • *****
  • Beiträge: 6622
@ Richtschütze... lass solche Äusserungen wie deine letzte bitte sein.... klipp und klar... lass es!!!! Bloss weil jemand deine "ZTheorien" nicht so toll findet wie du, ist es grundsätzlich nicht gerade ratsam. Also reisse Dich zusammen... ich für meinen Teil habe keine auslösenden Sätze gelesen, die Dich gezwungen hätten sowas zu schreiben.. also werde ich Deine "Ergüsse" jetzt mal genauer beobachten

Richtschuetze

  • Gast
i
Zitat
ch für meinen Teil habe keine auslösenden Sätze gelesen, die Dich gezwungen hätten sowas zu schreiben.. also werde ich Deine "Ergüsse" jetzt mal genauer beobachten

Ich schon, aber da Du der Chef bist ok! :-X Ich würde Dich nur bitten etwas gerechter zu Urteilen!

Gruss

Balsi

  • Moderator
  • Stammmitglied
  • *****
  • Beiträge: 6622
also ich beziehe das mal auf den "dummen Spruch"..davor falt das für Euch beide...ich will lediglich Gesprächskultur....ich habe nicht vor jemanden aufgrund seiner Meinung zu sperren (es sei denn die ist wirklich nicht zu akzeptieren), aber Beleidigungen gibts hier nicht und das wisst ihr /du ganz genau

Nomen Nescio

  • Gast
Deine Meinung sei Dir gegönnt, ich hoffe es ist eine Meinung und keine tiefverwurzelte antideutsche Haltung/Ideologie!
Ich dachte nicht je einen Grund gegeben zu haben als anti-Deutsch eingestuft zu werden. Freilich ist eine Sache was weiter aus der Ferne betrachten nicht immer jedem lieb. Wenn es wirklich so wäre, hätte ich nicht die Mühe genommen mich in deutschen Foren anzumelden.
Meine MSN-Kontakten sind ausschließlich Deutschen. Kein Niederländer ist dabei.

"Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten" sagen wir. Übersetzt ungefähr "wer nicht traut, hat selbst 'ne böse Hand".
Ich werde es allmählich satt, immer diese Beschuldigung zu lesen. Meine Musik ist für über 75% Österreichisch/Deutsch; die Bücher, die  ich lese sind für etwa 40% Deutsch; wenn ich TV schaue ist es sehr oft ARD oder ZDF; ich habe sehr liebe Deutsche Verwandten. Ich bin mit Liebe für die Deutsche Kultur ab Kindesbeine aufgewachsen. Und dennoch bin ich offensichtlich anti-Deutsch. Es sei so.

alarich

  • Gast
Hallo an Alle,
nun so ganz ausgewogen seid ihr Beiden Niwre und Nomen nun wirklich nicht.Kann mich erinnern,wie Ihr beide ueber mich hergefallen seid,nur weil ich an den Bromberger Blutsonntag erinnert habe,noch vor dem Einmarsch der deutschen Truppen
dort.Den hat es natuerlich nie gegeben,Knopp faselt was von 5.Kolonne,andere erzaehlen etwas anderes.Alles nur Nazipropaganda.Die 100derte von verstuemmelten Leichen waren geschminkte Theaterpuppen.Nun gut,aber hier hat Richtschuetze mal wieder recht.Die Staedte die er aufgezaehlt hat sind und waren deutsch besiedelt in den letzten
300Jahren und solange ,wie die Polen nicht bereit sind ihre eigenen fuerchterlichen Verbrechen anzuerkenn wird es wohl kaum eine ausgewogene und feste Freundschaft geben,trotz EU.Gottlob fangen sie langsam damit an und es kommt
behutsam etwas in Gang.Das ist doch schon mal was.Mit Frankreich ging es ja auch und auch mit den Niederlanden.Wird schon wern mit Mutter Bern ,mit Mutter Born is ja auch jeworn.Noch eins,wenn irgendwelche Zweifel im Hinblick auf das im Betreff angegebene Thema bestehen,dann will ich Euch gerne berichtigen.Weder das Eine noch das Andere ist korrekt,es
heisst naemlich"heiliges roemische Reich,deutscher Nationen"
Gruss Alarich

waldi44

  • Stammmitglied
  • ***
  • Beiträge: 3050
Mit deinem letzten Satz hast du Recht, aber was war mit dem "hergefallen"? Der "Bromberger Blutsonntag" fand nun mal ZWEI Tage nach dem deutschen Angriff statt und NICHT vor! Das Problem mit der 5. Kolonne ist doch auch kein neues, die gab es sowohl in Österreich, der Tschechei und natürlich auch in Polen. Die ist keine Erfindung vom Knopp.

IM

  • Moderator
  • Stammmitglied
  • *****
  • Beiträge: 7695
Zitat
Weder das Eine noch das Andere ist korrekt,es
heisst naemlich"heiliges roemische Reich,deutscher Nationen"

Nun, wirklich korrekt heißt es:

Sacrum Romanum Imperium Nationis Germanicae

Das ergibt:

Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation


Kein Plural, ...  ;D

Nomen Nescio

  • Gast
Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation
« Antwort #58 am: 14.11.09 (23:34) »
Weder das Eine noch das Andere ist korrekt,es heisst naemlich"heiliges roemische Reich,deutscher Nationen
Zitat
Die Bezeichnung Romanum Imperium (seit 1034, König Konrad II.) gehörte bereits zum Kaisertitel Karls des Großen; als Sacrum Imperium wird das Reich seit 1157 in Urkunden Kaiser Friedrichs I. Barbarossa bezeichnet. Seit 1254 bürgerte sich in den Königsurkunden die lateinische Bezeichnung Sacrum Romanum Imperium ein. In deutschen Urkunden tritt die Bezeichnung Heiliges Römisches Reich bei Kaiser Karl IV. (1346/55-78) auf; nach 1442 mit dem Zusatz: Deutscher Nation (lateinisch Nationis Germanicae; erstmals 1486 in einem Reichsgesetz belegt, als Gesamtformel seit dem Kölner Reichsabschied 1512 gebräuchlich) und bezeichnete einschränkend die deutschen Teile des Reichsgebiets im Unterschied zu Italien und Burgund (deutsche Nation)
(c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2007
q.e.d.

Nomen Nescio

  • Gast
Ich hab auch bei der Britannica nachgeschaut
Zitat
The precise term Sacrum Romanum Imperium dates only from 1254, though the term Holy Empire reaches back to 1157, and the term Roman Empire was used from 1034 to denote the lands under Conrad II's rule. The term Roman emperor is older, dating from Otto II (died 983).

French pretensions to leadership in Europe provoked a last tardy revival of imperialist sentiment both in Germany (Alexander of Roes at the end of the 13th century, Engelbert of Admont at the beginning of the 14th) and in Italy (Marsilius of Padua and Dante), but the emperor Charles IV, a sober realist, drew the necessary conclusions. By then the axiom that “the king is emperor in his kingdom” was firmly established; it marked the end of any universalist dream. Charles set out accordingly to make the empire a specifically German institution. By agreement with Pope Clement V, he formally abandoned Italy; he would enter Rome only on the day fixed for his coronation and leave again the same day. This he did on April 5, 1355. Then he turned to the definition of the German constitution, particularly the rights of the electors, in the Golden Bull of 1356. The change was reflected in the final evolution of the empire's title: Sacrum Romanum Imperium Nationis Germanicae (Holy Roman Empire of the German Nation). This title, which appears under Frederick III (king from 1440, emperor from 1452 to 1493), indicates that the emperor's powers were limited to his German lands.
Da wird deutlich gesagt, daß das hinzufügen von Deutscher Nation ein Zeichen von Schwäche war. Ein pars pro toto.