In dem Artikel wird vorgeworfen das er schuldig an der Erschiessung von Wiederstandskämpfern ist.
Wenn ich es recht erinnere sind Wiederstandskämpfer die nicht uniformiert sind keine regulären Truppen und somit Guerillas bzw. Terroristen und stehen ausserhalb des Kriegsrechtes.
Somit wäre es "legitim" gewesen Paramilitärs hinzurichten,zumindest zu der damaligen Zeit auch aus Sicht der Alliierten die es nicht anders getan haben.
Ich möchte keine Taten des Mannes gut heißen oder gar rechtfertigen.
Nur müßte man die Tat,auf die nicht näher eingegangen wird mal unter dem rechtlichen Aspekt der damaligen Zeit auch aus Sicht der Gegener betrachten und bewerten.
Ich kenne die genauen Hintergründe nicht und der Artikel gibt nur wenig harte Fakten her.
Man sollte auch mal bedenken das diverse sogenannte Wiederstandskämpfer letzten Endes auch nur Mörder waren und heute teilweise auch noch sind.Wer hinterrücks in Zivil Soldaten ermordet begeht nichts ehrenhaftes auch wenn man es Wiederstandskampf nennt.
Es mag ja ehrenvoll sein für die Freiheit des besetzten Heimatlandes zu kämpfen,aber der Zweck heiligt nicht die Mittel.Ausserdem weil Deutschland den Krieg verloren hat,heißt das nicht automatisch das die Verbrechen des Wiederstandes legitim und "gut" waren.
Natürlich aus der Sicht der Landsleute sind die Wiederstandskämpfer Helden.
Natürlich gibt es kein großes Interesse daran die Taten des Wiederstandes mal etwas genauer zu beleuchten und zu bewerten.
Als Deutscher Journalist etc. könnte man sich das sowieso nicht erlauben da es den üblen Beigeschmack der rechtfertigung deutscher Verbrechen hätte.
Natürlich gab es Kriegsverbrechen und Taten die abscheulich waren,nur sollte man auch nicht zu schnell mit einem Urteil sein nur weil jemand eine SS Uniform getragen hat, muss er nicht automatisch auch ein Verbrecher gegen die Menschlichkeit gewesen sein (natürlich gab es diese Verbrecher reichlich).
Ich hoffe man versteht mich richtig,ich möchte keine Verbrechen wegreden oder gut heißen,aber man sollte alles mal etwas genauer unter die Lupe nehmen und dann erst möglichst neutral nach den Fakten und der damaligen Internationalen Rechtsprechung bewerten.
In der Bibel steht:derjenige der frei von Schuld ist,werfe den ersten Stein
Abgesehen davon ist der im Artikel genannte Mann von der deutschen Justiz freigesprochen worden.Wäre das was die Presse da so nett betreibt nicht sogar rechtlich gesehen Rufmord ?
Ich würde mir eine einfache wertfreie Berichterstattung wünschen,auch bei vielen aktuellen Dingen.
Die Pressefreiheit ist zwar super,aber wo ist die Moral so mancher Journalisten ?
Da wird schnell in der Presse vor verurteilt und ganze Existenzen werden vernichtet zugunsten einer tollen Auflage.
Juristisch erfochtene Gegendarstellungen werden dann so minimal klein irgendwo abgedruckt das sich am Ende eh nur alle an die Falschmeldungen und Lügen erinnern.