Er wollte mit seiner Aussage keinen direkt beschuldigen, bzw. es dem Leser überlassen, was hier geschehen war.
Er wollte damit "indirekt" aussagen, daß dort früher von irgend jemanden richtig gründlich aufgeräumt wurde.
Er wollte damit "indirekt" aussagen, daß dort auch mögliche Beweisspuren beseitigt wurden,
mit deren Hilfe möglicherweise später irgend etwas hätte aufgeklärt werden können.
Da hatte wohl "jemand" ein grosses Interesse daran, das dort später absolut nichts mehr gefunden werden würde.
Er wollte wohl auch darauf hindeuten, daß jemand so skrupellos war und auch noch die "Knochen" geplündert hat.
Und: Er wollte damit sagen daß Knochen in Seewasser erhalten bleiben und nicht von selbst verschwinden.
PS: 100 Tonnen Knochen sind schon eine ganze Menge - da braucht man ein grösseres Schiff zum abtransportieren.
Da hat jemand sehr gründlich aufgeräumt - oder Spuren beseitigt - Gründe könnten gewesen sein:
- Es war wirklich Plünderung von Schatztauchern
- Es war Plünderung einer oder mehrerer Regierungen
- Jemand wollte den U-Boot Kommandanten rehabilitieren (Spurenbeseitigung)
- Jemand hat die Empörung irgendwelcher Leute geahnt und deshalb (Spurenbeseitigung)
- Jemand rechnete damit, daß der Fall zu einem Kriegsverbrechen stilisiert würde (Spurenbeseitigung)
Was immer auch für ein Fall eingetreten wäre - man hätte die 9000 Toten nie nachweisen können.
Frei nach dem Motto: Wo keine Leiche ist, dort ist auch kein Verbrechen
Dieser Beitrag ist eine reine Vermutung - Die wirklichen Ursachen sind und bleiben unbekannt.
