Forum für deutsche Militärgeschichte
Interna => offener Themenraum => Thema gestartet von: Niwre am 18.11.09 (21:08)
-
Mail-Konto des Holocaust-Leugners Irving gehackt (http://www.zeit.de/digital/internet/2009-11/hack-antifa-david-irving)
Computerhacker haben private Inhalte aus dem Mail-Konto des Auschwitz-Leugners David Irving ins Netz gestellt. Sie vermasseln ihm damit eine Lesereise.
-
Nun ... da wird kriminelles Vorgehen und ein Einbruch in die Privatshäre eines Menschen ... den man zum "Unmenschen" degradiert und verunglimpft ... als Rechtmäßig hingestellt.
Daß man Rechtsbrüche gegen den jeweiligen politischen Gegner als richtig oder Rechtsmäßig darstellt ist so eine Sache. ... So die "Antifa" Rechtsradikale, oder Bürger die zu Rechtsextremen gestempelt werden weil sie nicht Linksradikal sind, bloß stellt feiert man dies euphorisch als Erfolg. ... So dies umgedrehterweise von der "Anti-Antifa" erfolgt ... gibts wüstes Geschrei, Rufe nach Datenschutz und plötzlich werden vormalig großmäulige Helden zu zitternden Angsthäschen.
Egal ob der gehackte nun Irving, Gysi, Sarah Wagenknecht, Helmut Kohl oder Angela M. heißt ... privates muß und sollte auch privat bleiben !
Das Vernichten von politisch unliebsamen Existenzen mag ja bei einigen Zeitbürgern noch müde lächelnd begrüßt werden. ... Aber wenn die eigene Privatshäre betroffen ist ... ist bei sonst diesem Thema gleichgültig gegenüberstehenden Zeitgenossen ganz plötzlich Schluß.
Soetwas geht leider schneller als mancher glaubt oder gern hätte. ...
(Daten und Bilderklau, bis hin zum versuchten Eindringen in die intime Praivatshäre, hab ich leider schon einmal durch !!! ... Es gibt Leute die sind so pathologisch krank, so etwas kann sich keiner vorstellen der es nicht selbst erlebt hat ! >:()
-
Egal ob der gehackte nun Irving, Gysi, Sarah Wagenknecht, Helmut Kohl oder Angela M. heißt ... privates muß und sollte auch privat bleiben !
Das Vernichten von politisch unliebsamen Existenzen mag ja bei einigen Zeitbürgern noch müde lächelnd begrüßt werden. ... Aber wenn die eigene Privatshäre betroffen ist ... ist bei sonst diesem Thema gleichgültig gegenüberstehenden Zeitgenossen ganz plötzlich Schluß.
Im Prinzip stimme ich Dir zu. Dennoch mache ich ausgerechnet eine Ausnahme. Irving hat unter falsche Namen in New-York eine Zusammenkunft belegt. Auch wenn es durch einen Einbrecher bekannt wird, ich würde die Mitteilung akzeptieren und reagieren. Wer sich falsch benimmt, soll auch falsch behandelt werden können.
-
Egal ob der gehackte nun Irving, Gysi, Sarah Wagenknecht, Helmut Kohl oder Angela M. heißt ... privates muß und sollte auch privat bleiben !
Richtig AK 74 ZF, ich würde nur bei schwer Kriminellen eine Ausnahme machen und da gehört in meinen Augen Irving nicht dazu!
Gruss
-
Richtig AK 74 ZF, ich würde nur bei schwer Kriminellen eine Ausnahme machen und da gehört in meinen Augen Irving nicht dazu!
Ich finde jeden Neo-Nazi, und da gehört in meinen Augen Irving dazu, schwer Kriminell. Sie sind Verbreiter einer Ideologie, die ich genau so absolut verächtlich und gefährlich finde als z.B. das Anhängen des Terrorismus der Muslims. In beider Auffassung gibt es Menschen, die "Untermenschen" sind, wenn nicht Ungeziefer. Und die man vertilgen muß und darf.
-
Irving auf eine Stufe mit Terroristen zu stellen hatle ich für ..... sehr gewagt! :-X
-
Die Frage ist doch aber immer was Nationalsozialismus im kern bedeutet? Bedeutet er grundsätzlich den Mord an Juden usw.. Prof Baring bspw. hat Lafontaine als Nationalsozialisten beschimpft. Lafo.. ist Vertreter einer Partei die den Sozialismus will (grob gesagt)...als er sagte Arbeit zuerst für deutsche Arbeitnehmer erhielt der Lafo-Sozialismus eine kleine nationale Nuance....
-
Irving auf eine Stufe mit Terroristen zu stellen hatle ich für ..... sehr gewagt! :-X
Ist sowieso alles ziemlich gewagt was user Nomen hier zum Besten gibt, aber Holländer haben Narrenfreiheit, nur Dänen lügen nicht ;)
logo
-
Gesetze gelten auch für vermeintliche Verbrecher und sie haben ein Recht auf Privatsphäre. Lediglich ein Richterlicher Beschluss darf zum durchsuchen von PC etc. führen und den gibts nur bei begründetem Verdacht.
Ob man Irving mag oder nicht,das was ihm "angetan" wurde ist illegal und wurde von Verbrechern getan. Ich kenn es nur aus der Glotze aber in Amerika sind unrechtmässig beschaffte Beweise zumindest nicht zulässig.
In einem Rechtstaat ist es halt so das Gesetze auch für Personen gelten die selber gegen das Gesetz verstossen haben. Manchmal schützen diese Gesetze auch Verbrecher,das muss einem nicht gefallen aber so ist das nunmal.Ansonsten wären wir alle der Willkür ausgesetzt und es wird wieder die Lynchjustiz eingeführt.
Einer falschen Ideologie anzuhängen ist meines Wissens nach noch kein Verbrechen auch wenn es verwerflich sein mag. Es gibt bei uns das Recht auf freie Meinungsäusserung in einem gewissen Rahmen. Gewisse Dinge wie Volksverhetzung etc. werden geahndet und fallen nicht unter das Recht auf freie Meinungsäusserung.
Es gibt genug rechtliche Möglichkeiten gegen so einiges vorzugehen,aber manches muss man auch erdulden selbst wenn es einem nicht gefällt da es durch das Gesetz gedeckt ist.
Wie schon gesagt wurde,wer das illegale durchforsten von Irvings PC gut und OK findet,der darf sich auch nicht über das durchforsten des eigenen PC oder eines PC seiner eigenen politischen Partei beschweren. Solange es dem Gegner passiert ist es alles OK und toll,aber wehe man ist sleber mal das "Opfer"
-
Gesetze gelten auch für vermeintliche Verbrecher und sie haben ein Recht auf Privatsphäre. Lediglich ein Richterlicher Beschluss darf zum durchsuchen von PC etc. führen und den gibts nur bei begründetem Verdacht.
Ob man Irving mag oder nicht,das was ihm "angetan" wurde ist illegal und wurde von Verbrechern getan. Ich kenn es nur aus der Glotze aber in Amerika sind unrechtmässig beschaffte Beweise zumindest nicht zulässig.
Ich betone nochmals, im Prinzip hast Du Recht. Dennoch, ich verstehe was geschah und kann nicht sagen, daß ich darüber weine.
Vergiß nicht, daß Irving unter falsche Flagge fuhr, als er die Zusammenkunft in New-York belegte.
Bei uns gilt: im Strafprozeß darf man solche Beweise nicht benützen, denn unrechtmäßig. Im Zivilrecht darf es aber. Und wenn ich denke an Amerika, wo Mike Jordan (so war doch der Name??) im Starfprozeß frei gesprochen wurde, im Zivilprozeß aber verurteilt, dann denkt man da auch m.E. unterschiedlich.
@Logo: Schau mal nach was die Nazis mit Juden tun wollten. Vielleicht ist das noch schlimmer als was Muslimterroisten wollen. Wenn du brav orthodox Muslim wirst, darfst du vermutlich ungestört weiter leben. Das erlaubten die Nazis aber nicht.
Was Wahrheit ist, nennst Du Narrenfreiheit... (https://forum.balsi.de/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cheesebuerger.de%2Fimages%2Fsmilie%2Fboese%2Fa025.gif&hash=944ac822ccf921dddbe9279c9ce7fcf455fc83f4)
-
Irving auf eine Stufe mit Terroristen zu stellen hatle ich für ..... sehr gewagt! :-X
Siehe oben
-
Mike Jordan (so war doch der Name??) im Starfprozeß frei gesprochen wurde, im Zivilprozeß aber verurteilt
Unter der Annahme, dass "Mike Jordan" für Michael Jordan steht und eh alle Schwarzen gleich aussehen, dann ist O. J. Simpson gar nicht so falsch. ;)
-
Mike Jordan (so war doch der Name??) im Starfprozeß frei gesprochen wurde, im Zivilprozeß aber verurteilt
Unter der Annahme, dass "Mike Jordan" für Michael Jordan steht und eh alle Schwarzen gleich aussehen, dann ist O. J. Simpson gar nicht so falsch. ;)
SORRY :o ::)
-
Ich finde jeden Neo-Nazi, und da gehört in meinen Augen Irving dazu, schwer Kriminell................die man vertilgen muß und darf.
Menschenrechte gelten für alle Menschen. Opfer und Täter.
Irgendwie bin ich jetzt einwenig enttäuscht von Dir, anscheinend machst doch Unterschiede bei einigen Menschen, von wegen alle Menschen sind gleich. Sind wohl alles leere Floskeln, gesagt im Hochgefühl der eigenen Selbstbewunderung. Einem überführten Kinderschänder gestehst Du das Recht auf Menschenrechte zu, bei einer Person die nicht Deine politischen Ansichten teilt, gibt es wohl keinen Platz für Ehrlichkeit und Fairness?
......Oder Du kannst nicht Ehrlichkeit und Fairness erkennen.
Wenn man Ehrlichkeit und Fairness als Variabeln versteht, dann muss ich Dir Recht geben. Das kann ich nicht erkennen.
einen charmanten Abend noch!
-
Irgendwie bin ich jetzt einwenig enttäuscht von Dir, anscheinend machst doch Unterschiede bei einigen Menschen, von wegen alle Menschen sind gleich.
Gut lesen!!!
Ich schrieb deutlich, daß ich im Prinzip dagegen bin. Daß man aber beachten soll, daß Irving unter falsche Flagge fuhr, da er seinen Namen verschleierte. Und daß darum für mich diese Sache etwas anders beurteilt werden muß. Dennoch, für ein Strafprozeß wäre es nie erlaubt!!!
Seine Strafe ist, daß die Zusammenkunft verhindert wurde.
Und weiter schrieb ich, daß ein (Neo-)Nazi vielleicht sogar schlimmer ist als ein Muslimterrorist.
Schau mal nach was die Nazis mit Juden tun wollten. Vielleicht ist das noch schlimmer als was Muslimterroristen wollen. Wenn du brav orthodox Muslim wirst, darfst du vermutlich ungestört weiter leben. Das erlaubten die Nazis aber nicht.
PS Wenn Du zitierst, dann BITTE richtig und mich nicht falsch beschuldigen.
In beider Auffassung gibt es Menschen, die "Untermenschen" sind, wenn nicht Ungeziefer. Und die man vertilgen muß und darf.
Das war die Auffassung der Nazis und der Muslims. Nicht aber meine. (https://forum.balsi.de/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cheesebuerger.de%2Fimages%2Fsmilie%2Fboese%2Fa025.gif&hash=944ac822ccf921dddbe9279c9ce7fcf455fc83f4)
-
Und weiter schrieb ich, daß ein (Neo-)Nazi vielleicht sogar schlimmer ist als ein Muslimterrorist.
Wieso weil Er eine andere politsiche Richtung verfolgt? Ein Terrorist verbreitet Terror mit Angst/Schrecken/Mord/Raub etc.... was ist da wohl schlimmer? ::)
Gruss
-
Irving auf eine Stufe mit Terroristen zu stellen hatle ich für ..... sehr gewagt! :-X
Ist sowieso alles ziemlich gewagt was user Nomen hier zum Besten gibt, aber Holländer haben Narrenfreiheit, nur Dänen lügen nicht ;)
logo
Auch Holländer haben hier ein Recht daruf ihre Meinung kund zu tun. Das hat nichts mit Narrenfreiheit zu tun. DU darfst dich doch auch frei äussern und nicht wenige hier sind auch anderer Meinung als du.
DIESEN Vergleich allerdings finde ich schon recht fragwürdig: Naziterroristen seien schlimmer als Moslemterroristen? Das solltest du dir noch mal durchdenken Nomen Nescio!
Übrigens: ich war mal an der Dänischen Nordseeküste im Urlaub. Dort fragten wir einen Dänen, wo das Meer sei und er wiess uns den Weg. Dort angekommen mussten wir feststellen: das Meer war weg ::)!
-
Und weiter schrieb ich, daß ein (Neo-)Nazi vielleicht sogar schlimmer ist als ein Muslimterrorist.
Wieso weil Er eine andere politsiche Richtung verfolgt? Ein Terrorist verbreitet Terror mit Angst/Schrecken/Mord/Raub etc.... was ist da wohl schlimmer? ::)
Wieder einer, der nicht gut liest bzw. nicht versteht.
Die Nazis wollten unbedingt mindestens eine Gruppe Menschen eliminieren.
Diese Terroristen sind einen "Kreuzzug" gegen alle nicht sehr orthodoxen Muslims begonnen. Wenn Du dich also bekehrst, bist Du im Prinzip geschont. Es sei, Du hast Pech und erlittest Kollateralschaden, als wieder eine Selbstmordbombe in Deiner Nähe explodiert.
Aber prinzipiell Dich töten, weil Du ursprünglich "nicht Muslimherkunft" warst... DAS tun sie nicht. Und darin unterscheiden sie sich also von Nazis. Die schauten nach der Herkunft.
@Waldi: Der letzte Absatz ist auch meine Antwort für Dich. Ich schrieb nicht Naziterroristen, sondern einfach (Neo-)Nazis!!! ;)
-
Diese Terroristen sind einen "Kreuzzug" gegen alle nicht sehr orthodoxen Muslims begonnen. Wenn Du dich also bekehrst, bist Du im Prinzip geschont. Es sei, Du hast Pech und erlittest Kollateralschaden, als wieder eine Selbstmordbombe in Deiner Nähe explodiert.
Mit Verlaub aber hier solltest Du Dich besser informieren und nicht wie schon so oft reflexartig abstruse Gedanken in die Runde werfen.
Der 'Kreuzzug' der Terroristen, wie Du das Handeln dieser Gruppe nennst, richtet sich nicht gegen die 'nicht sehr orthodoxen Muslime', sondern ist ein Kampf gegen die Ungläubigen. Wer zu dieser Gruppe zählt, kannst Du Dir selbst ergoogeln. Die Gruppe 'der nicht sehr orthodoxen Muslime' zählt gewiss nicht dazu!
Außerdem wäre mir neu, dass das World Trade Center ein Symbol der 'nicht sehr orthodoxen Muslime' gewesen ist.
Und darin unterscheiden sie sich also von Nazis. Die schauten nach der Herkunft.
Hier genauso. Hast Du schon etwas von der Deutschen Volksliste gehört? Genauer gesagt von der Volksliste 1?
Hier die Definition laut Wikipedia:
Volksliste 1: sog. Bekenntnisdeutsche, die sich vor dem Krieg für das „deutsche Volkstum“ eingesetzt hatten, also etwa in Organisationen der deutschen Minderheiten organisiert waren – und zwar unabhängig davon, ob sie eine ‚deutsche Abstammung‘ nachweisen konnten.
Dann fällt mir noch ein gewisser Herr 'Meier' ein, der selbst bestimmen wollte wer was ist.
Die slawischen Verbündeten des Dritten Reiches wie z.B.: Slowaken, Slowenen, Kroaten, Bulgaren, Ukrainer, Weißrussen, Lithauer......hätte es nach Deiner Auslegung gar nicht geben dürfen.
-
Diese Terroristen sind einen "Kreuzzug" gegen alle nicht sehr orthodoxen Muslims begonnen. Wenn Du dich also bekehrst, bist Du im Prinzip geschont. Es sei, Du hast Pech und erlittest Kollateralschaden, als wieder eine Selbstmordbombe in Deiner Nähe explodiert.
Mit Verlaub aber hier solltest Du Dich besser informieren und nicht wie schon so oft reflexartig abstruse Gedanken in die Runde werfen.
Der 'Kreuzzug' der Terroristen, wie Du das Handeln dieser Gruppe nennst, richtet sich nicht gegen die 'nicht sehr orthodoxen Muslime', sondern ist ein Kampf gegen die Ungläubigen.
Eine Sache der Mathematik. ;)
Die Sammlung "alle nicht sehr orthodoxen Muslims" enthält alle Muslims, soweit sie nicht sehr orthodox sind, Christen, Buddhisten, Freidenker, Juden, usw.
Und darin unterscheiden sie sich also von Nazis. Die schauten nach der Herkunft.
Hier genauso. Hast Du schon etwas von der Deutschen Volksliste gehört? Genauer gesagt von der Volksliste 1?
Hier die Definition laut Wikipedia:
Volksliste 1: sog. Bekenntnisdeutsche, die sich vor dem Krieg für das „deutsche Volkstum“ eingesetzt hatten, also etwa in Organisationen der deutschen Minderheiten organisiert waren – und zwar unabhängig davon, ob sie eine ‚deutsche Abstammung‘ nachweisen konnten.
Dann fällt mir noch ein gewisser Herr 'Meier' ein, der selbst bestimmen wollte wer was ist.
Ich hatte über Juden geredet, genau wie dieser Herr 'Meier' tat.
Die slawischen Verbündeten des Dritten Reiches wie z.B.: Slowaken, Slowenen, Kroaten, Bulgaren, Ukrainer, Weißrussen, Lithauer......hätte es nach Deiner Auslegung gar nicht geben dürfen.
Waren das denn vielleicht Edelgermanen? Warum waren denn soviel im Ostlegion (oder wie das auch genannt wurde) gekommen? Wenn ich mich nicht irre zwischen ein und anderthalb Million Slawen gab es da.
-
Der 'Kreuzzug' der Terroristen, wie Du das Handeln dieser Gruppe nennst, richtet sich nicht gegen die 'nicht sehr orthodoxen Muslime', sondern ist ein Kampf gegen die Ungläubigen.
Und in diesem Kampf bringen sie vor allem andere Muslime um.
-
Na ja,lassen wir das mit den boesen Moslems bei Seite.Die stehen doch,zumindest in Palaestina,ihrem eigenen Land,mit dem Ruecken an der Wand. Wir brauchen doch gar nicht so weit zu gucken,wenn es um sogenannte Edelgermanen geht.Die gab es doch in allen eroberten und besetzten Laedern.Abgesehen von den schon genannten "Ostvoelkern",waren doch auch niederlaendische Legion dabei,oder Leon Degrele mit seiner walonischen Truppe,die Franzosen mit Carlemagne,die Daenen,die Norweger,Esten,Litauer und Letten und man hoere und staune sogar Englaender bzw. Briten.Und alles ganz freiwillig im grossen Feldzug gegen den Erzfeind der Religionen und der Welt,dem Bolschewismus.
Aber Irving,den nun als den grossen Nazi hinzustellen,da tun wir ihm zu viel Ehre an.Er hat seine Theorie in ein paar Buechern veroeffentlicht,aber das Leugnen des Holocaustes insgesamt habe ich bei ihm noch nicht gelesen.Er macht zwar Andeutungen, das dies und das so nicht gewesen sein kann oder betreibt eine gewisse Art von Leichen arithmetik,aber das tun andere auch ohne auch nur dafuer geruegt zu werden.Allerdings sprechen sie dabei nicht von Juden sondern von Zigeunern Im Uebrigen finde ich die Aussage von Meier(Goering) seinerzeit in Ordnung:"Wer Jude in diesem Lande ist,das bestimme ich.Recht hat der Mann.Wenn alle so gedacht haetten,dann waere uns so mancher Vorwurf erspart gebleiben
und auch meine Fam.haette keine Toten zu betrauern.
Alarich
-
Du hast offensichtlich nicht erfaßt, was der Grund war, daß es über eine Millionen Slawen gab, die für die Nazis fochten.
Hätten sie das nicht getan, das würde ein Großteil einfach krepiert sein wegen Hunger. Dann hätten sie kaum was zu essen gehabt. Das galt aber nicht oder viel weniger für die Leute im Westen.
-
Du hast offensichtlich nicht erfaßt, was der Grund war, daß es über eine Millionen Slawen gab, die für die Nazis fochten.
Hätten sie das nicht getan, das würde ein Großteil einfach krepiert sein wegen Hunger. Dann hätten sie kaum was zu essen gehabt. Das galt aber nicht oder viel weniger für die Leute im Westen.
Das ist einer der Gründe, ein ganz gewichtiger sogar, aber nicht der einzige. Die - weitgehend illusorische - Hoffnung, durch das Engagement auf Seiten der Nationalsozialisten als Lohn staatliche Eigenständigkeit zu erlangen war auch bei einigen präsent.
-
Hallo Nomen,
Ich nehme an das Du mich damit meinst,denn mein Posting steht genau unter dem meinen.Ich muss Dir ganz energisch wiedersprechen.Der Hunger hat sie ganz bestimmt nicht in die Arme der Nazis getrieben.Dafuer gab es hinreichend andere Gruende.Die baltischen Staaten z. B. hatten den Bolschewismus kennengelernt und fuehlten sich befreit.Die Freiwilligen aus den baltischen Staten fochten deshalb wie der Teufel fuer Hitler.Einen anderen wichtigen Grund hat Christian genannt,frei und unabhaengig werden und sein von Russland z.B.Die Skandinavier hatten rein politische Gruende sich freiwillig zu Hitlers Armeen zu melden.Diese Freiwilligen glaubten an die Politik Hitlers,sie waren seine Anhaenger und hatten gleiche Gedanken von der Grossgermanischen Idee. Aehnliches befluegelte auch die Niederlaender,die Flamen,die Wallonen und die Franzosen.Fuer einige war es aber auch der Kampf des christlichen Abendlandes gegen den Antichrist Was die Briten betrifft,da bin ich mir nicht sicher,nehme aber an aus den gleichen Gruenden,zumal der ins Exil gegangene Koenig mit seiner Wally Simpsom auch mit der Idee liebaeugelten.Wir,also meine Eltern,meine Geschwister und ich haben waehrend des Krieges in Prag gelebt,bevor wir uns ganz abseilten 1944 und ich muss ehrlich sagen von Hunger keine Spur.Wir haben dort gelebt wie im tiefsten Frieden.Es gab alles was das Herz begehrte,ausser keine Luftangriffen.
Alles war sicher,alles war ruhig.die Tschechen hatten ihre eigene Waehrung behalten,ihre eigene Polizei und ihre Verwaltung.Das Krieg war merkte man nur ,wenn Bilder der Wochenschau sah.Gehungert haben wir erst als der Krieg vorbei war.Natuerlich weiss ich das die CSR kein Beispiel ist,denn Laender ueber die der Krieg mit all seinen Schrecken hinweggegangen ist,wie z. B. Polen oder Jugoslawien,bzw. Russland hatten unter dem Hunger ganz schoen zu leiden.
Was bewegte zum Beispiel General Wlassow dazu sich auf die Seite der Deutsche zu schlagen.Einzig und allein sein Kommunistenhass,noch aus der Gefangenschaft heraus.Kein Hunger trieb ihn dazu., denn man hatte ihn als seine politische Einstellung bekannt wurde,staendig hoffiert.
Gruss Alarich
-
Du hast offensichtlich nicht erfaßt, was der Grund war, daß es über eine Millionen Slawen gab, die für die Nazis fochten.
Hätten sie das nicht getan, das würde ein Großteil einfach krepiert sein wegen Hunger. Dann hätten sie kaum was zu essen gehabt. Das galt aber nicht oder viel weniger für die Leute im Westen.
Das ist einer der Gründe, ein ganz gewichtiger sogar, aber nicht der einzige. Die - weitgehend illusorische - Hoffnung, durch das Engagement auf Seiten der Nationalsozialisten als Lohn staatliche Eigenständigkeit zu erlangen war auch bei einigen präsent.
Stimmt. Aber durch ihr Tun und Lassen haben die Nazis selbst diesen Grund ziemlich schnell unmöglich gemacht. Als sie später versuchten Leute gegen die Kommunisten zu werben, war es bereits zu spät. Da war eine große Menge schon als Partisan aktiv. Die haben die Nazis selbst zu Partisan gemacht.