Forum für deutsche Militärgeschichte
Interna => Linkforum => In der Presse => Thema gestartet von: Niwre am 04.02.09 (12:08)
-
Polnischer Historiker: Hitler war ein großer Staatsmann (http://polskaweb.eu/hitler-polen-346477.html)
[...] Einer der diesen Dingen schon seit Jahrzehnten ganz besonders tief auf den Grund geht ist der bekannte Historiker an der Universität Warschau Prof. Paweł Wieczorkiewicz. Doch der hat jetzt ein wenig mehr als ins Fettnäpfchen getreten und viele Menschen regelrecht schockiert als er öffentlich Adolf Hitler in der rechten Zeitschrift "Templum Novum" als einen hervorragenden Staatsmann und Politiker bezeichnete. [...]
-
"Doch der hat jetzt ein wenig mehr als ins Fettnäpfchen getreten und viele Menschen regelrecht schockiert als er öffentlich Adolf Hitler in der rechten Zeitschrift "Templum Novum" als einen hervorragenden Staatsmann und Politiker bezeichnete. "
Tja, der gute Mann steckt da in einem Dilemma! Wir erinnern uns an die heftigen Diskussionen um diverse Hitlerfilme und solchem Quatsch wie: "Darf man Hitler alszu menschlich darstellen?". Da erregt eine solche Behauptung natürlich grosses, naja. sagen wir mal, Aufsehen. Blöd auch, dass eine auch für mich zutreffende Aussage in einem politisch rechtem Blatt veröffentlicht und damit sofort stigmatisiert wird. Andererseits: Wo hätte er seine These sonst veröffentlichen sollen?
Haben die Herren Chamberlain und Daladier mit einem Idioten verhandelt oder waren sie selbst die Idioten, die Hitler und sein Tun nicht durchschauten? Ein Vorgang, der ja vom deutschen Volk vehemend erwartet und verlangt wurde/wird. Vielleicht war Hitler ja tatsächlch kein so grosser Politiker und nur die Kleinlichkeit und Unfähigkeit der ausländischen Politiker (Chamberlain und Daladier) lässt ihn in so einem recht vorteilhaften Bild erscheinen?
-
...die Kleinlichkeit und Unfähigkeit der ausländischen Politiker (Chamberlain und Daladier)
Dazu sage ich sofort JA.
-
Haben die Herren Chamberlain und Daladier mit einem Idioten verhandelt oder waren sie selbst die Idioten, die Hitler und sein Tun nicht durchschauten?
Hitler wird ja oft und gerne als Idiot da gestellt, man sollte sich klar sein das er eben alles war nur eben kein Idiot! ::)
Gruss
-
Haben die Herren Chamberlain und Daladier mit einem Idioten verhandelt oder waren sie selbst die Idioten, die Hitler und sein Tun nicht durchschauten?
Hitler wird ja oft und gerne als Idiot da gestellt, man sollte sich klar sein das er eben alles war nur eben kein Idiot! ::)
Natürlich war er ein Idiot. Oder sogar verrückt. Denn nur so eine Person kann so'n Quatsch erdenken, wie er in "Mein Kampf" schrieb.
-
Genie und Wahnsinn liegen bekanntlich dicht beieinander und wie heist es doch so schön: Der Einäugige ist König unter den Blinden!
-
@Nomen Nescio
Hitler als Idioten zu bezeichnen finde ich ein wenig plump und einfach!
Politische Bücher sind meistens sehr schwere Kost, aber lies dir vielleicht einmal ein Buch über der Sozialismus durch und du wirst feststellen das, wohl mit ausnahme der Rassenpolitik, auch dies ein grosser Unfug ist!
Darüber solltest du auch nicht vergessen das Mein Kampf bereits vor 80 Jahren geschrieben wurde, damals war die Sprache eine ganz andere.
-
Darüber solltest du auch nicht vergessen das Mein Kampf bereits vor 80 Jahren geschrieben wurde, damals war die Sprache eine ganz andere.
Ich bin sogar "gewöhnt" an solche Sprache. Schließlich habe ich solchen blöden Unsinn gehört in den Jahren 50. Und da wußte ich genau, wie das einzuschätzen. Ich erinnere mich ganz gut an Rattenfänger Andropov während des Ungarischen Aufstandes 1956. Aber auch an John Foster Dulles. Der auch nicht immer die Wahrheit sprach. Und Mr Chruschtschow. Genau so'n Orator manchmal wie AH.
Als ich siebzehn war, also 1959, las ich jenes Buch. Und meine Meinung hat sich nicht geändert. Es ist Unfug und auch noch schlecht geschrieben.
-
Und meine Meinung hat sich nicht geändert. Es ist Unfug und auch noch schlecht geschrieben.
Das wird man auch niemand ernsthaft bezweifeln.
-
Auch Nostradamus hat nur Mist geschrieben, hat aber weltweit massig Anhänger und vielleicht wird man das eines Tages auch von Einstein behaupten.....
-
Als ich siebzehn war, also 1959, las ich jenes Buch
Hitler aber nur über das Buch zu beurteilen reicht nicht und damit machst du (andere) es Dir zu einfach!
Gruss
P.S Oft wird geschrieben das Hitler ein feiger Soldat gewesen wäre was auch schlicht und einfach falsch ist!
-
P.S Oft wird geschrieben das Hitler ein feiger Soldat gewesen wäre was auch schlicht und einfach falsch ist!
Komm, mach nicht mehr aus Hitler, als er war. Er war naiv, nicht sehr gebildet, ein Blender mit Halbwissen auf vielen Gebieten, oft am Abgrund, aber ein mitreißender Redner. Dass er ein "feiger Soldat" war, wird auch in keiner ernsthaften Biographie behauptet, er hatte mit seiner eigenbrödlerischen unsozialen Art genau den Posten bekommen, den er erfüllen konnte - zu mehr hat es nicht gereicht.
-
Komm, mach nicht mehr aus Hitler, als er war. Er war naiv, nicht sehr gebildet, ein Blender mit Halbwissen auf vielen Gebieten, oft am Abgrund, aber ein mitreißender Redner
Nein das mach ich auch nicht aber Ihn als Idioten da zu stellen ist navi! Und über Hitler als Soldat haben wir so meine ich hier auch mal gesprochen!
Er war mit Sicherheit ein Verbrecher der schlimmsten Sorte, dass steht fest!
Gruss
-
Als ich siebzehn war, also 1959, las ich jenes Buch
Hitler aber nur über das Buch zu beurteilen reicht nicht und damit machst du (andere) es Dir zu einfach!
Ich brauche aber keine Psychoanalyse, um Hitler deuten zu können.
Er hat geschrieben wie er über die Welt urteilte und hat mehr oder wenig danach gelebt. Da brauche ich nicht (noch) mehr, sodaß ich nur verwirrt werden kann.
-
Es ist ziemlich naiv Hitler immer nur nach seinem Buch zu beurteilen. Schließlich hat er als Staatsmann alles andere , als nach diesem Buch gehandelt. Oder steht etwa in diesem Buch: " Wir müssen unbedingt ein Bündnis mit den Bolschewisten schmieden" ??? Nö steht nicht so drin.
Die meisten die Hitler nur nach diesem Buch beurteilen, und es auch noch wie ein politisches Drehbuch handhaben, haben deshalb keine Ahnung. Die Tragen nur ne riesige Kiste mit Hitler-Klischees mit sich rum, anstatt selbst mal nachzudenken, daß Hitler ein Vertreter einer heute für viele nicht mehr verständlichen Wertewelt war. Und statt sich mit dem reinen Faktischen zu beschäftigen, sind die meisten Forumäußerungen nur emotionale Wertungen, die unter dem Strich nur Datenmüll sind. In etwa so: "Hitler war ein Idiot"
Komisch, dass dann die Deutschen solange einen "Idioten" an der Macht liessen, statt ihn im Jahrhundert der Putsche wegzuräumen. Und vorallem: Komisch, daß es Leute gibt, die auf " Hitlers idiotische" Autobahnen herumfahren. Denn das hat er auch bereits in Landsberg geplant.
-
Es ist ziemlich naiv Hitler immer nur nach seinem Buch zu beurteilen. Schließlich hat er als Staatsmann alles andere , als nach diesem Buch gehandelt. Oder steht etwa in diesem Buch: " Wir müssen unbedingt ein Bündnis mit den Bolschewisten schmieden" ??? Nö steht nicht so drin.
Die meisten die Hitler nur nach diesem Buch beurteilen, und es auch noch wie ein politisches Drehbuch handhaben, haben deshalb keine Ahnung. Die Tragen nur ne riesige Kiste mit Hitler-Klischees mit sich rum, anstatt selbst mal nachzudenken, daß Hitler ein Vertreter einer heute für viele nicht mehr verständlichen Wertewelt war. Und statt sich mit dem reinen Faktischen zu beschäftigen, sind die meisten Forumäußerungen nur emotionale Wertungen, die unter dem Strich nur Datenmüll sind. In etwa so: "Hitler war ein Idiot"
Komisch, dass dann die Deutschen solange einen "Idioten" an der Macht liessen, statt ihn im Jahrhundert der Putsche wegzuräumen. Und vorallem: Komisch, daß es Leute gibt, die auf " Hitlers idiotische" Autobahnen herumfahren. Denn das hat er auch bereits in Landsberg geplant.
Wenn man das Buch "nur ein wenig" bildlich nimmt, hat er so ungefähr alles dort geschrieben, was er versuchte zu erreichen.
Weil nicht auf seinem Stirn geschrieben stand "Vorsicht, gefährlicher Idiot", war man auch nicht auf seine Tücke gefasst.
-
Wenn man das Buch "nur ein wenig" bildlich nimmt, hat er so ungefähr alles dort geschrieben, was er versuchte zu erreichen.
Dieses Buch ist an der politischen Wirklichkeit gescheitert! Oder willst du weißmachen, dass sich die Weltlage, seit er das geschrieben hat nicht weiter entwickelt hat??
Weil nicht auf seinem Stirn geschrieben stand "Vorsicht, gefährlicher Idiot", war man auch nicht auf seine Tücke gefasst.
Das soll eine faktische Erklärung sein? Vorallem erklär mal diese "Tücke", das wäre mal ein gutes Beispiel was du wirklich darüber aussagen kannst.
-
Es ist ziemlich naiv Hitler immer nur nach seinem Buch zu beurteilen.
genau... beurteilen wir ihn doch mal nach seinen Taten...Krieg und Mord. Das ist doch wohl eher etwas dünne... die Person Hitler daran festzumachen, daß er eben nicht ganz genau das tat was er im Buch geschrieben hat. Buch hin oder her.....
-
Das soll eine faktische Erklärung sein? Vorallem erklär mal diese "Tücke", das wäre mal ein gutes Beispiel was du wirklich darüber aussagen kannst.
Daß ein Vertrag für ihn nur ein Fetzen Papier war. Daß er bestimmte Gruppen der Bevölkerung verfolgen, internieren und sogar töten würde. Daß er alles, wofür Recht stand, vergewaltigen würde. Daß er gegen die halbe Welt Krieg führen würde. Das er viel Menschen zum Biest machte. Manche, weil er sie schlimmer als Bestien gegen Mitmenschen benehmen ließ. Öfter, weil sie manchmal wie Tiere leben mußten, sogar noch bis nachdem die Nazis durch die Alliierten gestellt wurden.
Reicht das?
-
Ach was? Ich meine in Deutschland gab es viele "Idioten" (im umgangssprachlichen Sinn gemeint), die das Land/Volk regierten und das Volk folgte meist willig, deshalb heisst es ja auch (f)Volk(g) und wenn @Richtschütze vom "Idioten" spricht, so meinte er das im umgamngssprachlichen Sinn, selbst wenn Hitler mit zunehmender Kriegsdauer auch deutliche Symtome des körperlichen und geistigen Zerfalls zu zeigen begann.
Hitler nur an "Mein Kampf" festzumachen, wäre selbstverständlich zu kurz gegriffen, aber das Buch und sein Inhalt bietet zumindestens Anhaltspunkte über seine Gedankenwelt und seine Zukunftspläne. Nun wird den Deutschen immer vorgeworfen, sie hätten das Buch nicht gelesen und wenn doch, nicht verstanden oder dessen Inhalt gutgeheissen. Hm? Chamberlain und Daladier, das habe ich schon mehrfach betont, haben das Buch aber anscheinend auch nicht gelesen und all ihre sie umgebenden Schlaumeier, nennt man wohl Experten, auch nicht oder sie haben es ebenfalls nicht verstanden!
Schlussendlich waren sie es, die einen nicht unerheblichen Anteil daran hatten, das Hitlers Phantasien wahr werden konnten! Hitlers Wertewelt war nur bedingt die Wertewelt seiner Zeit. Aber er und seine Gefolgsleute schafften es, sie dem Volk so nahe zu bringe, dass sich viele diese Unwerte zu eigen machten und alte Werte einfach fallen liessen.
Übrigens hatte Hitler kein Bündnis mit den Bolschewisten "geschmiedet", sondern ein Zweckbündnis mit ihnen abgeschlossen. Solche Bündnisse schloss er mit jedem, auch mit den Polen und wenn sie ihren Zweck erfüllt hatten, erneuerte sie nicht mehr und schloss gegebenenfalls mit dem Gegner von Gestern ein Bündnis gegen den Freund von heute. Solche politischen/militärischen Konstellationen konnte er, als er das Buch schrieb nicht voraussehen.
-
Daß ein Vertrag für ihn nur ein Fetzen Papier war. Daß er bestimmte Gruppen der Bevölkerung verfolgen, internieren und sogar töten würde. Daß er alles, wofür Recht stand, vergewaltigen würde. Daß er gegen die halbe Welt Krieg führen würde. Das er viel Menschen zum Biest machte. Manche, weil er sie schlimmer als Bestien gegen Mitmenschen benehmen ließ. Öfter, weil sie manchmal wie Tiere leben mußten, sogar noch bis nachdem die Nazis durch die Alliierten gestellt wurden.
1.Welcher Vertrag? Und wo steht das in dem Buch, daß er Verträge nicht achten wollte?
2. Wo steht das in "Mein Kampf" mit den "internieren" und "töten"?
3. Welches Recht hat er den genau vergewaltigt?
4. "Das er gegen die halbe Welt Krieg füren will": Das kann ich dir jetzt schon sagen: Das steht nirgends in dem Buch.
5. "Das er viel Menschen zum Biest machte." Tut mir leid, in dem Satz erschließt sich keinerlei Sinn. Beschreib das doch mal genauer.
6. "Manche, weil er sie schlimmer als Bestien gegen Mitmenschen benehmen ließ." Steht ganz sicher so nicht in dem Buch: Die SS-Justiz und der Kommandant von Buchenwald belegen etwas ganz anderes.
7."wie Tiere leben mußten" Es gab deutsche Beschwerden das internierte polnische Kriegsgefangene mehr zu Essen hatten als deutsche Frontsoldaten. Davon abgesehen steht sowas auch nicht in dem Buch, daß er Menschen wie Tiere leben lassen wollte.
-
hmm... ich versteh jetzt nicht was ich davon halten soll? Soll ich meine Meinung zu Hitler jetzt ändern, nur weil er seine Taten nicht explizit Wort für Wort so niedergeschrieben hat wie er sie später durchgeführt hat? Wer kann denn schon heute wissen was er in 10 Jahren macht. Dies also als Nachweis heranzuführen ist nicht gerade wissenschaftlich fundiert, sondern eher was für den Stammtisch.
War Hitler also letztlich nur gezwungen so zum Tier zu werden, weil ihn andere dazu zwangen und er das ja alles garnicht wollte, eben weil er es nicht in seinem Buch genauso reingeschrieben hat? Ich grabe Jahr für Jahr die Ergebnisse seiner Politik aus dem Boden Russlands, Polens und Ungarns... die ich ausgrabe wird es wurscht sein, ob Hitler irgendwas in seinem Buch geschrieben hat.
-
Weil nicht auf seinem Stirn geschrieben stand "Vorsicht, gefährlicher Idiot", war man auch nicht auf seine Tücke gefasst.
Das soll eine faktische Erklärung sein? Vorallem erklär mal diese "Tücke", das wäre mal ein gutes Beispiel was du wirklich darüber aussagen kannst.
Seine Tücke können aber auch, und so meinte ich es, Sachen sein, die nicht im Buch standen. "Ach, so schlimm wird er nicht sein", wurde oft gedacht. Er war aber tausend Mal schlimmer.
Dennoch, wenn man zwischen den Zeilen lesen könnte, hätte man gewarnt werden sein.
Im Inhalt sucht man vergebens "Krieg führen"; "Ausrotten der Juden"; "die Gerechtigkeit vergewaltigen". Und vom Wert von Verträge sucht man auch vergebens.
Aber... da steht ja deutlich z.B. "So ist jede Wiedergewinnung einer deutschen Selbständigkeit nach außen in erster Linie gebunden an die Wiedergewinnung der inneren willensmäßigen Geschlossenheit unseres Volkes", aber er ging viel weiter! Man hätte also etwas ahnen können.
Eines ist jedenfalls sicher: jedes Wort diesem größten Verbrecher der Geschichte gewidmet, ist - wenn es nicht unbedingt notwendig ist - ein Wort zuviel.
-
Das mit "zwischen den Zeilen" lesen ist so eine Sache. Manchmal liest man, was garnicht dort steht und übersieht dabei das tatsächlich geschriebene. Wenn doch alles so klar war, wieso haben die Siegermächte des 1. Weltkrieges das nicht verhindert, als sie es noch gefahrlos gekonnt hätten? Im Nachhinein ist immer alles klar, so wie bei Nostradamus eben auch, nur dass auch dessen Vorhersagen, die immer erst im Nachhinein einem historischen Ereignis zugewiesen werden konnten, keinem Betroffenen je etwas genutzt hätten!
Mal ganz nebenbei: Weder im Kapital, noch im Manifest steht etwas von Massenmord und/oder Weltrevolution. Aber zwischen den Zeilen.....
-
m Inhalt sucht man vergebens "Krieg führen"; "Ausrotten der Juden"; "die Gerechtigkeit vergewaltigen"
Tja damit ist doch wohl alles gesagt, daß dieses Buch für politische Erklärversuche völlig wertlos ist. Hitler als Staatsmann muß man im Kontext der politischen Entwicklung ab 1933 untersuchen. Es bringt dabei überhaupt nichts erstmal einpaar inhaltslose Hitler-Klischees
in den Raum zu werfen.
Aber... da steht ja deutlich z.B. "So ist jede Wiedergewinnung einer deutschen Selbständigkeit nach außen in erster Linie gebunden an die Wiedergewinnung der inneren willensmäßigen Geschlossenheit unseres Volkes"
Und was soll daran verbrecherisch sein? Nach Versailles war Deutschland ausgeplündert, entwaffnet und entrechtet, im ganzen Reich tobte der Bürgerkrieg! Da etwas anderes zu sehen, als das Recht auf Selbstverdeitigung, Selbstbestimmung und die Ausübung der Hoheitsrechte ist völlig absurd.
@Balsi
Es geht ausschließlich um dieses Buch, was kein Leitfaden für den Politiker Hitler war. Und das Deutsche Volk hatte auch keine hellseherischen Fähigkeiten. Es nahm nur den wirtschaftlichen und politischen Aufstieg mit Hitler wahr. Die Propaganda tat schließlich auch ein übriges.
-
Mal ganz nebenbei: Weder im Kapital, noch im Manifest steht etwas von Massenmord und/oder Weltrevolution. Aber zwischen den Zeilen.....
Das ist es nun eben.
Vom Kapital könnte man noch sagen "Nicht der Prophet ist schlimm, sondern seine Schüler". Bei diesem braunen Verband war der Führer sogar der schlimmste.