Forum für deutsche Militärgeschichte
Militärgeschichte => Personen => Thema gestartet von: Falke am 12.10.06 (15:55)
-
hej ihr,
ich bin mir nicht sicher ob dieses Thema in der richtigen Kategorie ist, wenn nicht bitte ich um Verschiebung :)
ich habe im Internet gelesen, dass :
" Auch "Judendezernent" Adolf Eichmann war abgetaucht. Erst 1961 wurde er vom israelischen Geheimdienst Mossad in Argentinien entführt , in Israel vor Gericht gestellt und hingerichtet. "
Auch wenn A.E. als Kriegsverbrecher getitelt wird, wollte ich von euch doch mal wissen,was ihr dazu meint, ob es legal ist, ihn zu entführen, wenn er in einem Staat lebt, der ihn nicht ausweist, und anschliessend zu veurteilen.
Oder teilt ihr meine Meinung, dass A.E. (obwohl er sicherlich die Anklagepunkte erfüllte) nicht einfach hätte entführt werden dürfen, wenn diplomatische versuche scheiterten ?
Quelle : http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,2023733,00.html
gruss
Falke
-
Ich würde das mal so formulieren:
Unter zivilierten Staaten sind solche Verhaltensweisen eigentlich nicht üblich. In solchen Fällen wird in der Regel eine Auslieferung beantragt. Da aber zwischen Argentinien und Israel kein Auslieferungsabkommen bestand, bestand wohl die Gefahr, Eichmann könne durch einen Auslieferungsantrag gewarnt werden und erneut untertauchen.
Hinzu kommt natürlich noch das Gebaren von Geheimdiensten im Allgemeinen, denen zivilisierter Umgang mit Gegnern oder vermeindlichen Gegner eher fremd ist!
-
"Herrlicher" Artikel des Zdfs! :-X "Das Selbstmitleid des SS-General Steiner", "die Blutgruppe unter der Achsel für bevorzugte Behandlung im "Krankenhaus",die verschwörerische Geheimorganisation"......
Aber um zur Frage zu kommen.: Ich denke mal es ist legitim jemanden wie Eichmann zu entführen, auch wenn er nicht ausgeliefert worden wäre. Dies ist man den Opfern schuldig.
-
Aber um zur Frage zu kommen.: Ich denke mal es ist legitim jemanden wie Eichmann zu entführen, auch wenn er nicht ausgeliefert worden wäre. Dies ist man den Opfern schuldig.
Nö, das denke ich nicht. Aber Israel war die (berechtigte) Vergeltung lieber als irgendwelche rechtsstaatliche Bedenken. Ist ja heute auch nicht anders.
-
Welche Gesetzen wurden gegen Eichman gebraucht, deutsche oder israelische?
-
Welche Gesetzen wurden gegen Eichman gebraucht, deutsche oder israelische?
Eigentlich hätten die menschlichen gereicht....seine Verbrechen wurden ja gegen die Menschlichkeit verübt.
Aber ich denke juristisch ist er nach israelischen Gesetzen verurteilt worden, so wie viele andere Seinesgleichen ja oft nach regionalen Gesetzen verurteilt wurden und sogar am Ort ihres schrecklichen Wirkens hingerichtet wurden.
-
Abgesehen vom moralischen Aspekt, gibt es immer noch den juristischen! Erstens sind Entführungen, egal aus welchen Anlass nicht rechtlich, oder? Zweitens: nach welchen Gesetzen wurde Eichmann angeklagt, bzw. nach welchen Paragraphen und wann wurden diese erlassen? Man weiss, worauf ich hinaus will!
Andererseits: gelten allgemeine Gesetze auch für aussergewönliche Fälle?
-
Das ist schwierig zu verstehen, wie konnte Mossad ihm finden? Die ganze judische Bevolkerung in Israel am Anfang der 50er Jahren war ein bischen mehr als 1 million Menschen. Und Eichman war nicht der einzige... Hatten sie einen Mitarbeiter auf jeder Strasse? Wer finanzierte Mossad?
-
Erstens sind Entführungen, egal aus welchen Anlass nicht rechtlich
So isses und damit war es Unrecht ganz einfach!
Gruss
P.S Allerdings kann man die Israelsi verstehen genauso wie ich einen Vater/Mutter verstehen kann die den Mörder/Vergewaltiger Ihres Kindes umbringt!(gab es ja auch!)
-
Das ist schwierig zu verstehen, wie konnte Mossad ihm finden? Die ganze judische Bevolkerung in Israel am Anfang der 50er Jahren war ein bischen mehr als 1 million Menschen. Und Eichman war nicht der einzige... Hatten sie einen Mitarbeiter auf jeder Strasse? Wer finanzierte Mossad?
Es gibt aber weltweit jede Menge jüdischer Gemeinden und jüdische Menschen und von solchen wurde Eichmann wohl erkannt, obwohl deutsche und amerikanische Geheimdienste schon lange vorher seinen Aufenthaltsort kannten.
-
Ich sehe das genauso wie Richtschütze ---
Es gibt aber weltweit jede Menge jüdischer Gemeinden und jüdische Menschen und von solchen wurde Eichmann wohl erkannt, obwohl deutsche und amerikanische Geheimdienste schon lange vorher seinen Aufenthaltsort kannten.
Weiss man denn, wie Israel Eichmann gefunden hat, also wurde er von anderen Geheimdiensten verraten, aber wenn dies der Fall sein sollte, wieso haben dann amerikanische oder deutsche Behörden nicht versucht eine Auslieferung zu erhalten, bzw evtl. hatten sie es ja versucht, nur dann wäre Eichmann ja sicherlich nicht länger in Argentinien geblieben, oder ?
Also wenn er "verraten" wurde wäre es ja eine richtige "Verschwörung" gewesen, oder ?
gruss
Falke
-
Schau mal hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Eichmann
-
hej,
danke dir. hätte ich auch selber drauf kommen müsen ;)
aber :
Aus im Juni 2006 freigegebenen CIA-Akten geht hervor, dass der Aufenthaltsort Eichmanns sowohl dem deutschen Geheimdienst (und damit mutmaßlich auch der Regierung) als auch der CIA bereits zwei Jahre zuvor bekannt war. Vermutlich aus Angst vor der Belastung damaliger hochrangiger Regierungsmitarbeiter wie Hans Globke wurde diese Information nicht offiziell an Israel weitergegeben.
Im wikipedia steht zu Hans Globke :
[...] stieg 1953 zum Staatssekretär im Bundeskanzleramt auf. In dieser Funktion war er Mitglied des engsten Führungszirkels um Adenauer und dessen engster Vertrauter. Im Schatten des Bundeskanzlers zog Globke im Hintergrund die Fäden und fungierte so als wichtiger Stützpfeiler von Adenauers "Kanzlerdemokratie".
Heisst das, dass die BRD-Regierung Eichmann nicht an Israel verriet, weil Adenauer und co fürchteten er würde mehrere "Stützpfeiler" der Regierung belasten und selbige dadurch ins Wanken bringen ?
gruss
Falke
-
Genau das heisst es!
-
Man haette auch die Forensuche benutzen koennen: http://forum.balsi.de/index.php?topic=1773.0
-
Erstens sind Entführungen, egal aus welchen Anlass nicht rechtlich
So isses und damit war es Unrecht ganz einfach!
Naja, warum sollte ein Mann der dem ganzen Begriff von Gerechtigkeit widersprach, jetzt auf Gerechtigkeit und Nachsicht pochen dürfen.
Auch wenn es juristisch nicht korrekt ist, hätte für sein früheres Handeln auch eine Mossad-Kugel in den Schädel gelangt.
Aber bemerkenswert ist das die Israelis ihn vor ein Gericht stellten, denn andersherum lief das auch oft anders.
Die Möglichkeit ihn einfach zu beseitigen hätten sie sicher leichter gehabt als ihn nach Israel vor ein Gericht zu schleifen.
-
Wenn es juristisch nicht korrekt war, duerfen wir ihm als Verbrecher nennen? Das kann nur ein Gericht machen.
Und warum die Geheimdiensten jagten nach ihm und andere Naziverbrechen? Normalenweise muss das Polizei machen.
Erst die Entfuehrung war schon ein Verbrechen, das Gericht in Israel war das andere. Ich vermute, die Organisatoren wollte "ein Theaterstueck" machen und keine lebendige Zeugen hinterlassen.
-
Hätte beim Thema Krieg einmal sehr gerne den Begriif" Verbrechen gegen die Menschlichkeit" definiert!
Was ist ein Krieg den anderes?
Das ganze ist in meinen Augen Siegerjustitz, ob berichtigt oder nicht!
Ausserdem wurden doch viele diesser Gesetze erst nach dem Krieg von den Siegern erlassen!!
-
Das ganze ist in meinen Augen Siegerjustitz, ob berichtigt oder nicht!
Ausserdem wurden doch viele diesser Gesetze erst nach dem Krieg von den Siegern erlassen!!
Also ich weiß nicht warum man als normaldenkender Mensch gegenüber einem Menschen der vollkommen kalt und mathematisch daranging einen Massenmord an einem Volk mit zu planen und durchzuführen, Mitleid und Rechtfertigung entgegenbringt???
Hier gibt es einige die am liebsten jeden Kinderschänder am nächstbesten Baum aufknüpfen wollten, aber einem Massenmörder wie Eichmann eine andere Behandlung zuteil werden lassen möchten.
Was macht den Unterschied zwischen beiden aus, die doppelte Rune an Eichmanns Kragenspiegel??? >:(
Es war vielleicht nicht ganz sauber Eichmann zu entführen, aber er hat nichts anderes als den Strick verdient.
-
/quote author=Niwre nzH link=topic=2453.msg19399#msg19399 date=1160824474]
Man haette auch die Forensuche benutzen koennen: http://forum.balsi.de/index.php?topic=1773.0
Auch das, aber Eichmann "gedeckt" ::)....
http://www.bz-berlin.de/aktuell/news/061014/nazi.html
-
Um jemandem fuer Massenmord zu beschuldigen braucht man keinen Beweis.
Niemand kann pruefen, was wirklich in 1915 zwischen Armeniens und Turken passiert, aber das neue Gesetz in Frankreich ist schon fast fertig: beneinen das armenische Genozid ist ein Verbrechen.
Egal, wie benehmen sich amerikanische oder britische Soldaten in Afganistan, wenn Taliban gewinnt, sie werden auch fuer den Massenmord beschuldigt, genauso wie Russen.
-
Warum wurde Stalin nie angeklagt für seine Verbrechen am eigenen Volk?
Warum wurde er nie angeklagt wegen Katyn?
Nur einmal um zwei Beispiele zu nennen, das meine ich mit Siegerjustitz.
uwys
-
Die Zahl derer, die seit 1945 wegen Mord, Völkermord, Kriegsverbrechen usw. angeklagt gehörten ist weitaus grösser als die, die wirklich angeklagt wurden. Oft, weil diese Verbrecher irgend einer Grossmacht von Nutzen waren oder erst durch sie zu dem wurden, was sie wurden.
Wer aber hätte Stalin anklagen sollen und wer verurteilen? Man muss mit seinen Forderungen schon auf dem Teppoch bleiben ;)! Wer wollte zB. Mao verurteilen.
Ist Hitler eigentlich angeklagt und in Abwesenheit verurteil worden und was die Franzosen mit ihrem neuen Gesetz bezwecken ist mir eigentlich Rätselhaft?
-
Die Zahl derer, die seit 1945 wegen Mord, Völkermord, Kriegsverbrechen usw. angeklagt gehörten ist weitaus grösser als die, die wirklich angeklagt wurden
??? ??? ???
-
Warum wurde Stalin nie angeklagt für seine Verbrechen am eigenen Volk?
Warum wurde er nie angeklagt wegen Katyn?
Nur einmal um zwei Beispiele zu nennen, das meine ich mit Siegerjustitz.
uwys
Und deshalb soll man die Ratten die man zufassen bekommt laufenlassen???
Bemerkenswerte Logik.... ::)
Stalin war Staatsmann und konnte solange er an der Macht war ja nicht verurteilt werden und er trat erst ab als er in die Kiste sprang, wer sollte ihn also anklagen?
Ein denkbar ungünstiges Beispiel für "Siegerjustiz"...
-
Aber bemerkenswert ist das die Israelis ihn vor ein Gericht stellten, denn andersherum lief das auch oft anders.
Das ist überhaupt nicht bemerkenswert, da die Rache so nun öffentlich wurde.
Die Möglichkeit ihn einfach zu beseitigen hätten sie sicher leichter gehabt als ihn nach Israel vor ein Gericht zu schleifen.
Ja, aber dann hätte niemand davon erfahren.
-
Aber bemerkenswert ist das die Israelis ihn vor ein Gericht stellten, denn andersherum lief das auch oft anders.
Das ist überhaupt nicht bemerkenswert, da die Rache so nun öffentlich wurde.
Ich denke in dem Fall passt das Wort Rache mitnichten, denn das impliziert das hier einem Opfer aus Rachegelüsten Unrecht getan wurde...
Die Gerechtigkeit erhielt ihre Chance und das Unrecht seines Handels fiel auf ihn zurück und er starb sicher einen schnelleren Tod als tausende seiner Opfer.....
Die Möglichkeit ihn einfach zu beseitigen hätten sie sicher leichter gehabt als ihn nach Israel vor ein Gericht zu schleifen.
Ja, aber dann hätte niemand davon erfahren.
Erfahren hätte man das ganz sicher, aber ich denke man wollte der Welt vor Augen führen welchen Verbrechen er und der Apperat dem er diente, sich schuldig gemacht haben.
Echt interessant wie hier einige wenige versuchen den armen Eichmann in die Opferecke zu schubsen... ::)
-
Die Zahl derer, die seit 1945 wegen Mord, Völkermord, Kriegsverbrechen usw. angeklagt gehörten ist weitaus grösser als die, die wirklich angeklagt wurden
??? ??? ???
Ich sprach nicht von Deutschen.....
-
Wenn es juristisch nicht korrekt war, duerfen wir ihm als Verbrecher nennen? Das kann nur ein Gericht machen.
Ganz genauso isses dafür sind Gerichte/Richter etc da!Und nicht ihrgendwelche James Bond Typen!
Denn ich erinnere dann mal an die jüdischen Killerkommandos die hier in Deutschland gemordet haben und eben mal den einen oder anderen Unschuldigen erwischt haben! ::)
Echt interessant wie hier einige wenige versuchen den armen Eichmann in die Opferecke zu schubsen...
Nun Ronny das ist bestimmt nicht so Eichmann ist ein Verbrecher gewesen kein Zweifel,aber Stalin/diese Killerkommandos und viele andere eben auch!
Und diese anderen sind eben nicht bestraft worden und das ist eben nichts anderes als das Recht des Siegers!(und damit Unrecht!)
Gruss
-
Echt interessant wie hier einige wenige versuchen den armen Eichmann in die Opferecke zu schubsen... ::)
Unterstelle bitte nicht deine Auslegung als tatsächliche Motivation desjenigen.
Für mich speziell gilt: Eichmann war kein Opfer, er war eindeutig Täter, und als solcher zu verurteilen - wenn man ihn denn hat.
Und genau darum geht es mir, die Umstände seine Ergreifung waren durchaus fraglich.
Jemand kann auch in Abwesenheit verurteilt werden. Wenn er hingegen aus einem Drittland entführt wird, kann man durchaus von Rachegelüsten sprechen.
-
Eichmann war ein Schweinehund sondersgleichen.. Menschenrechte dürfen für ihn einfach keine Grundlage sein. Wenn man bedenkt das es heute Leute gibt die der Meinung sind Ilse Koch und Amon Göth waren keine schlechten Menschen und bspw. Eicke auch nicht (hab ich grad erst erlebt) dann kommt man arg ins Grübeln. Was ich in der letzten Zeit so alles erleben musste lässt mich in der Tat stark zweifeln.. mal ein paar Beispiele außer dem obigen. Zu monieren das es ja nicht 6 Millionen waren, sondern viel weniger entbehrt jeder Grundlage.. jeder einzelne war einer zu viel. Ich denke das kann jeder hier unterstreichen. Außerdem habe ich bei einem Ausflug mit älteren Herren eine Gruppe Kinder beobachtet. Lass sie mal 10 oder 11 Jahre alt gewesen sein. Die schlugen mit ein paar Holzknüppeln auf so aufgehangene Holzlatten ein. Das war wohl extra dafür bei einer Art Gedenkstätte zur innerdeutschen Mauer aufgehängt. Einer der Bengel haute drauf und brüllte unentwegt.. "Juden.. alles Juden"...Wenn man das hört dann zweifelt man an der Erziehung udn auch Unterrichtung dieser Zeit in der Schule. Aber das nur mal nebenbei.
Stalin konnte man letztlich nicht als Verbrecher anklagen, da man selber mit ihm offizielle Verhandlungen führte. Einen Partner bei Verhandlungen später als Verbrecher zu verurteilen, wirft auch eins schlechtes Bild auf die anderen Partner. Letztlich denke ich wird auf Gesprächsangebote vom iranischen Clown oder dem koreanischen Knitterman nicht eingegangen.
Eichmann gehörte verurteilt im Grunde genommen sofort hingerichtet (wäre zumindest für mich legitim gewesen). Wie die Situation in Argentinien aussah wissen wir doch auch. Wie auch schon weiter oben gesagt wurde.. jeden Kinderschänder am nächsten Baum aufhängen, Eichmann aber Gerechtigkeit zukommen lassen. Das passt nicht zusammen. Auch wenn ich nicht oft für Israel Partei ergreife. Die haben bei Eichmann alles richtig gemacht.
-
Hört, hört, gehe ich vollkommen mit!
-
Eichmann war ein Schweinehund sondersgleichen.. Menschenrechte dürfen für ihn einfach keine Grundlage sein.
Doch, müssen sie sogar, meiner Meinung nach. Ansonsten sind wir wieder schnell im Mittelalter, wo Dieben eine Hand abgehackt wurde.
Damit schliesse ich gleichfalls die Todestrafe, gegen wen auch immer, und Folter aus.
Und ja, das gilt auch für Kinderschänder oder Terroristen oder grausame Serienkiller.
So, jetzt könnt ihr mich zerfetzen ...
-
na zerfetzen tun wir hier im Normalfall doch niemanden.. ::)..natürlich geh ich mit Dir mit.. sind ja letztlich demokratische Grundfesten. Keine Frage, die müssen immer gelten (siehe dazu den Fall Metzler - Folterung) und ja.. im Fall Eichmann sollten demokratische Grundfesten eingehalten werden, aber meiner Meinung nach wurden diese eingehalten. Auslieferungsabkommen aber sind für mich keine demokratischen Grundfesten, dazu hängen solche Abkommen zu sehr und zu viel von anderen Umständen ab, als das sie massgeblich für demokratische Staaten gelten müssen/können/sollen. Abgesehen vom Bruch eines Auslieferungsabkommens (auch wenn es in diesem Fall nicht vorlag) ist der Fall Eichmann demokratisch abgelaufen (von der angeblich unschönen Behandlung in Haft einmal angesehen). Er wurde vor ein ordentliches Gericht gestellt und das ist doch eine eigentliche demokratische Grundfeste.
-
na zerfetzen tun wir hier im Normalfall doch niemanden.. ::)
Dann bin ich ja wieder beruhigt ;)
Abgesehen vom Bruch eines Auslieferungsabkommens (auch wenn es in diesem Fall nicht vorlag) ist der Fall Eichmann demokratisch abgelaufen (von der angeblich unschönen Behandlung in Haft einmal angesehen). Er wurde vor ein ordentliches Gericht gestellt und das ist doch eine eigentliche demokratische Grundfeste.
Dem kann ich zustimmen.
-
Ich dachte die Abschaffung der Todesstrafe wäre zumindest in Europa eine demokratische Grundregel an sich, oder irre ich da?
Mal abgesehen das dieser Mensch hundertfach den Tod verdient hat, wenn hier jemand die Meinung vertritt das die schlimmsten Kinderschänder oder Serienmörder in keiner Demokratie der Welt mit dem Tode aus den genannten Gründen bestraft werden sollten, dann muss das auch für einen Adolf Eichmann gelten.
-
Ich dachte die Abschaffung der Todesstrafe wäre zumindest in Europa eine demokratische Grundregel an sich, oder irre ich da?
Mal abgesehen das dieser Mensch hundertfach den Tod verdient hat
man müsste mal die Todesstrafen-Meinungen im entspr. zeitraum klären. Sprich wann die Todesstrafe in den jeweiligen Ländern abgeschaft wurde. Wäre mal interessant. Hat wer was?
Demokratie ist ja nicht gleich Demokratie (siehe USA <-> Europa).. es gibt also augenscheinlich verschiedene Einschätzungen der demokrat. Grundregel Todeststrafe-Abschaffung
-
Das spielt eigentlich für meinen Einwurf hier keine rolle, wer und wann die Todesstrafe abgeschafft hat.
Wollte nur mal generell festhalten das diejenigen in unserer Gesellschaft, die heute die Todesstrafe egal zu welchem noch so unmenschlichen Verbrechen als Mittelalterlich und primitiv abtun, nicht bei Eichmann von einem gerechten Urteil reden können, das ist ein Widerspruch in ihrer Grundhaltung!
Habe dieses Diskussion schon oft erlebt, Leute die von zivilisierter Rechtsprechung im Falle eines mehrfachen Kindermörders reden und die Hinrichtung für nationalsozialistische Massenmörder bejahen.
Wenn Adolf Eichmann im Namen der Menschheit diese Strafe verdient hatte, so hat es beispielsweise ein Marc Dutroux und dergleichen auch verdient.
-
man müsste mal die Todesstrafen-Meinungen im entspr. zeitraum klären. Sprich wann die Todesstrafe in den jeweiligen Ländern abgeschaft wurde. Wäre mal interessant. Hat wer was?
Frankreich: 1981 (Guillotine)
UK: 1998 (Strang)
DDR: 1987 (?)
Quelle: Wikipedia. Da gibt`s schöne Listen zu
Im heutigen Spiegel werden übrigens die Nürnberger Prozesse im Titel behandelt, ausführlich auch die Bedenken der Siegermächte bzgl. der Kriegsverbrecherprozesse.
-
Nun Ronny das ist bestimmt nicht so Eichmann ist ein Verbrecher gewesen kein Zweifel,aber Stalin/diese Killerkommandos und viele andere eben auch!
Und diese anderen sind eben nicht bestraft worden und das ist eben nichts anderes als das Recht des Siegers!(und damit Unrecht!)
Nach deiner Auslegung war das Urteil gegen Eichmann Unrecht??? :o
Jemand kann auch in Abwesenheit verurteilt werden. Wenn er hingegen aus einem Drittland entführt wird, kann man durchaus von Rachegelüsten sprechen.
Naja ich nenne das den langen Arm der Gerechtigkeit...was wäre denn gewonnen wenn man ihn in Abwesenheit zum Tode verurteilt hätte und er sich gemütlich die Sonne auf den Bauch scheinen lassen konnte in Südamerika?
Wem wäre damit geholfen, verurteilt auf dem Papier und trotzdem frei.
Wie schon erwähnt, dieser Mann hat nicht verdient sein Leben in Freiheit zu leben.
Das er nun auf unorthodoxe Art und Weise vor Gericht gebracht wurden ist nicht der Normalfall, aber wie gesagt bekam er einen Prozess, es hätte auch ganz anders ablaufen können.
-
Nach deiner Auslegung war das Urteil gegen Eichmann Unrecht
ne ne das Urteil nicht aber die Entführung!
Gruss
P.S und nicht vergessen es gibt auch genug Personen wo wir deutsche das Recht hätte diese beim Aufgreifen aufzuhängen wegen Verbrechen an Deutschen!
-
Nur nebenbei: Eichmann wurde nicht in Europa verurteilt und Stalin wurde nach seinem Tode "bestraft". Er wurde aus dem Leninmausoleum geworfen und an die Kremelmauer begraben und somit seiner körperlichen "Unsterblichkeit" beraubt. Naja immerhin, hüstel ::).....
Übrigens darf man nicht vergessen: mit wem hätte man einen Auslieferungsvertrag abschliessen können? Alle naselang wurde dort und anderswo in Südamerika geputscht. Nicht umsonst sassen Exnazigrössen in solchen Staaten. Hätte man stabile Verhältnisse abgewartet, hätte Eichmann wohl seinen Lebensabend dort in Ruhe verbringen können, gleich neben einigen Überlebenden des Holocaust.....
-
Eichmann hatte sicher den Tod verdient, aber ich möchte z.B. die Amis sehen wenn einer ihre ehemaligen würdenträger entführt wird und in Vietnam zum tode verurteilt wird weil er damals Kinder und Frauen getötet hat!
Das meine ich mit Siegerjustitz!
uwys
-
Wollte nur mal generell festhalten das diejenigen in unserer Gesellschaft, die heute die Todesstrafe egal zu welchem noch so unmenschlichen Verbrechen als Mittelalterlich und primitiv abtun, nicht bei Eichmann von einem gerechten Urteil reden können, das ist ein Widerspruch in ihrer Grundhaltung!
Ich beziehe das mal auf mich. Du hat recht. Allerdings habe ich nicht geschrieben, das ich die Todesstrafe für Eichmann befürworte.
Ich sprach lediglich als Antwort auf diesen Beitrag von Balsi
Er wurde vor ein ordentliches Gericht gestellt und das ist doch eine eigentliche demokratische Grundfeste.
meine Zustimmung aus. Von "Todesurteil" stand dort nichts.
-
Balsis Worten ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, das Urteil gegen solchen Schreibtischtäter wie Eichmann ist mehr als gerecht, nur ich hätte lebenslange Zwangsarbeit daraus gemacht im Steinbruch.
Übrigens die Demokratie in der BRD hat die Amis nicht abgehalten auf deutschen Boden noch 3 Jahre nach Inkrafttreten des Grundgesetzes verurteilte so.gen. kriegsverbrecher am Galgen zu Landsberg hinzurichten!
logo