Autor Thema: Selbst bei Englands Niederlage hätte Hitler den Endsieg nicht errungen.  (Gelesen 8977 mal)

Jürgen Gölß

  • Gast
Ich weiß, es sind nur Fantasievorstellungen aber ich habe mir trotzdem Gedanken gemacht wenn es so gekommen wäre.

Die Wehrmacht überrannte durch guter militärischer Taktik Holland, Belgien und Frankreich.
Nach einem langem Luftkrieg wäre die Kampfkraft der Royal Force doch von den deutschen geknackt worden.

Trotz gewonnener Luftherrschaft kann die Wehrmacht nur mit großen Verlusten die britischen Truppen besiegen und die Insel unter ihrer Kontrolle bringen.

Mit der Besetzung Englands wäre das gesamte Britische Empire zerfallen. Rommel hätte mit weit weniger Truppen Ägypten und den Orient erobert.
Indien wäre ohne sein Mutterland eine leichte Beute für Japan gewesen. Über Persien hätte man eine Landbrücke von Europa nach Asien geschaffen.
Nach der Niederlage Endglands hätte sich die Britische Marine nie den deutschen ergeben, nach meiner Meinung wären sie in den USA geflüchtet.

Nach dem Untergang Englands hätte Stalin sofort reagiert und Deutschland angegriffen, warscheinlich hätte die Rote Armee sogar große Gebietsgewinne in Deutschland erzielt. Für eine Gesamteroberung des Deutschen Reichs fehlte der Roten Armee zu diesem Zeitpunkt Strategen und das Kriegsgerät war zwar in Massen vorhanden aber deren technische Qualität waren Mangelhaft. Es wäre wie im 1. Weltkrieg zum Stellungskrieg gekommen.

Mit den ehemaligen britischen Kolonien hatte Hitler zugang zu mehr Rohstoffen und konnte dadurch mehr Waffen erzeugen als die Russen.
Da die Achsenmächte auch in Persien vielleicht auch in der Türkei vertreten sind konnten sie von mehren Seiten aus einen Gegenschlag gegen Russland ausführen. Die Rote Armee wäre somit überall in Rückzug.

Die USA selbst würde den Untergang Englands und vielleicht auch später Russlands nie hinnehmen und würde eine totale Generalmobilmachung im ganzen Land ausrufen.

Mit dem Verlust der britischen Insel muß die USA seine Strategien überdenken und kann keinen Großangriff (Normandie) in Frankreich wagen.

Selbst bei einem Angriff der Japaner in Pearl Harbor würde die USA gegen Japan nichts unternehmen es braucht vorerst seine gesamte Kraft gegen Deutschland  (Hitler ist zur Weltbedrohung geworden).

Große Mengen an amerikanischen Truppen würden über Alaska in Sibieren landen und Seite an Seite mit den Rotarmisten gegen Hitler kämpfen.

Die Wehrmacht ist zwar im Russischen Raum überall im Vormarsch und verfügt dank der neugewonnen Kolonien über ein großes Waffenarsenal,
aber mit der gebündelten Kraft der beiden Großmächte USA und Russland an einer Front wird der Vormarsch der Deutschen gestoppt, es käme dann zum Stellungskrieg.

Nach verlustreichen Kämpfen in den Stellungsgräben verliert die Wehrmacht immer mehr an Stärke und kann dadurch die Front nicht mehr lange halten und wird zum Rückzug gezwungen. Um Deutschland zusätzlich zu schwächen eröffnet die USA an mehreren Orten gleichzeitig kleine Fronten (Afrika,
Vorderasien,  Südeuropa..)

Mit den militärischen Mißerfolge Deutschlands werden aus Verbündete bald Feinde, der Widerstand im besetzten Europa, Afrika, Teile Asiens wird immer Stärker.
Ohne England wir der Krieg zwar wesentlich länger dauern, aber irgendwann geht dann der Wehrmacht die Luft aus und es kommt zu einer totalen Niederlage.

Michael 60

  • Gast

Balsi

  • Moderator
  • Stammmitglied
  • *****
  • Beiträge: 6622
ja..echt mal..und?

Nightwish

  • Mitglied
  • **
  • Beiträge: 768
Jetzt seit mal nicht so unkreativ...  ;)

Punkte die es zu bedenken gibt:

Wenn Großbritannien besetzt wäre und das DAK bis Persien vorgestoßen wären, hätte...

1. Die Achse eine bessere Ausgangsbasis gegen die UDSSR gehabt.

2. Es keine Hilfe für die UDSSR aus England gegeben.

3. Es kaum Hilfe der USA über das Nordmeer gegeben, denn die deutschen hätten die Konvois leichter unterbinden können.

4. Hilfe für die UDSSR über Persien nicht gegeben.


Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die UDSSR so einfach amerikanische Truppen an Land hätte gehen lassen. Die haben sich schon angestellt, wenn nur Bomber bei denen zwischenlanden sollten.
lerne leiden, ohne zu klagen

... wenn man sonst nichts Wertvolles [sic!] beizutragen hat...

Haerulfisfelt

  • Gast
Und ?
ich denke nicht das man überhaupt die Luftherrschaft gebraucht hätte. Bei der normalen englischen Bevölkerung kamen die Friedensangebote Hitlers nach dem Frankreichfeldzug gut an. sie Chroniken Zenker.
Desweiteren sind sich Britische Zeitzeugen und Historiker einig das die Navy die Invasion nicht hätte aufhalten können. Der entscheidenden Fehler der deutschen war es einfach die Entscheidung im Osten zu suchen... und sich nicht mit vollen Einsatz gegen England gestellt hat

Nightwish

  • Mitglied
  • **
  • Beiträge: 768
Und ?
ich denke nicht das man überhaupt die Luftherrschaft gebraucht hätte. Bei der normalen englischen Bevölkerung kamen die Friedensangebote Hitlers nach dem Frankreichfeldzug gut an. sie Chroniken Zenker.

Aber die Bevölkerung saß nicht in den Hurricane und Spitfire  ;) . Außerdem war die Durchalte- und Leidensfähigkeit der englischen Bevölkerung und ihr Patriotismus sehr hoch. Mir ist nicht bekannt, dass es zu größeren Friedens- oder Kapitulationsdemonstrationen kam.

Zitat
Desweiteren sind sich Britische Zeitzeugen und Historiker einig das die Navy die Invasion nicht hätte aufhalten können.


"Einig" sind die sich sicher nicht. Denn dazu habe ich schon einige andere Meinungen gelesen.

Vielleicht hätte man nicht die (absolute) Luftherrschaft gebraucht (eine auf den Operationsraum begrenzte hätte zunächst auch gereicht), und hätte auch den Kanal überwinden können, aber die Verluste wären wesentlich höher gewesen.

Zitat
Der entscheidenden Fehler der deutschen war es einfach die Entscheidung im Osten zu suchen... und sich nicht mit vollen Einsatz gegen England gestellt hat

Das war sicher auch ein Faktor.

Kannst du mal Quellen für deine Aussagen bzgl. der Bevölkerung und der Flotte nennen!?

Gruß

Nightwish
lerne leiden, ohne zu klagen

... wenn man sonst nichts Wertvolles [sic!] beizutragen hat...

Haerulfisfelt

  • Gast
Das mit der Bevölkerung kommt aus dem buch der Zweite Weltkrieg von Chroniken Zenker- Das mit der Navy kann man auch bei Wikipedia nachlesen http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Seel%C3%B6we#Politische_Man.C3.B6ver

Heinerle

  • Gast
Mein Großvater (Jahrgang 1906) war Kommandant eines dieser "Landungsboote", die Landungsflotte bestand aus Fähren und Flußkähnen.
Jedenfalls hat er mir mal erzählt das mehr als 20% der Schiffe, Boote und was auch immer auf dem Weg nach England abgesoffen wäre. Und die hätten ja auch noch mehrmals rüberschippern müssen.
Wenn man hinzurechnet das die Engländer noch mit ihrer Flotte und Luftwaffe eingegriffen hätten könnte man zu der Erkenntnis kommen das das ganze in die Hose gegangen wäre. Von den verminten und unter Öl gesetzten Stränden wollen wir erst gar nicht sprechen. Und ja, die Engländer wußten wo die Landung stattfindet, weil die möglichkeiten der deutschen Geographisch etwas beschränkt waren.

Zitat
Zitat:
Der entscheidenden Fehler der deutschen war es einfach die Entscheidung im Osten zu suchen... und sich nicht mit vollen Einsatz gegen England gestellt hat


Welcher volle Einsatz?
Die Luftwaffe war zu schwach und/oder wurde auch noch falsch eingesetzt. Dem Reichsmeier sei Dank.
Die Marine war nicht in der Lage die Landung entscheidend zu unterstützen. Im übrigen gab es unterschiedliche Ansichten bezüglich einer Landung: Die Marine wollte einen engen Landungstreifen und diesen stark verminen. Das Heer hat die Landung als einen Übergang über einen breiteren Fluß gesehen und wollte einen breiten Angriffsstreifen. Hitler hat Intuitiv gespürt das eine Landung nicht möglich ist und hat den Spaß beendet, für ihn hatte diese ganze Operation einen kapitalen fehler, kein Überraschungsmoment.
Seine ganzen "Strategien" fussten ja auf Überraschung. Diese Entscheidung von Hitler muß also schon während Seelöwe lief gefallen sein, denn die ersten Divisionen wurden in dieser Zeit ja schon in den Osten verlegt.







Haerulfisfelt

  • Gast
nun ja das ist so nicht richtig mit vollen Einsatz meinte ich eig den Kampf gegen England allgemein. Wenn man in Afrika gesiegt hätte wäre das biritsche empiere untergegenangen. In viele ihrer Kolonien waren aufstände geplant: Nationalistische Irak-Palästina und vorallemin Indien.... Hätte man zB. noch enger mit Mohamed Amin als-Husseini zusammengearbeitet hätte es in den 40er schon arabischen Frühling unter der Führung der Achse gegeben: Quelle http://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Amin_al-Husseini

Nightwish

  • Mitglied
  • **
  • Beiträge: 768
Danke für die Verweise!

Die deutsche Luftwaffe war nicht schwach, sie wurde nur nicht zielgerichtet eigesetzt.

Die deutsch Marine hingegen war der enlischen nicht gewachsen und hat deshalb Bedingungen für die Landung aufgestellt, die auch zum Verschieben beitrugen. Und ja, die deutsche Landungsflotte war nicht zu vergleichen mit dem, was die Alliierten im Pazifik, Nordafrika, Italien oder der Normandie an die Strände geworfen haben. Vieles war improvisiert, aber es gab auch einige Standards in Bezug auf die Prähme. Alles in allem aber eine bunte Flotte.

Gruß

Nightwish
lerne leiden, ohne zu klagen

... wenn man sonst nichts Wertvolles [sic!] beizutragen hat...