Mittelmeer statt Battle of Britain?

[Nightwish]

Hallo Forum,

ich lese gerade die "Canaris"-Biografie von Brissaud, dort wird häufig das Unternehmen "Felix", die Wegnahme Gibraltars durch deutsche Truppen genannt. In dem Zusammenhang wird die Aussage Canaris' und anderer aus seinem Umfeld angeführt, dass es für die Kriegsführung gegen England sinnvoller gewesen wäre, die Kapazitäten die für die Luftschlacht um England und Unternehmen "Seelöwe" aufgebaut wurden, besser für eine Ausschaltung/Besetzung Gibraltars und gegen den Suezkanal einzusetzen. Damit hätte da Mittelmeer gesperrt werden können und die britischen Einheiten dort wären über kurz oder lang handlungsunfähig geworden. Dies hätte die deutsch-italienische Vormachtstellung in dem Gebiet langfristig gesichert und auch die Insel (Großbritannien) selbst, wäre stärker in Bedrängnis gekommen.

Was sagt ihr dazu?

Gruß

Nightwish

[StefaHHn]

Hätte, wäre, wenn.....

Die Frage war doch (Mitte 1940) wie geht es nach Frankreich insgesamt weiter, das die Marine die "Mittelmeerstrategie" bevorzugte war offensichtlich, ebenso aber auch die Tendenz Hitlers immer eher Rußland als Hauptgegner zu sehen.

Hillgruber "Hitlers Strategie" oder noch schöner komprimiert und kontorvers "DRZW Band 3" ab Seite 162 fassen das alles doch wunderschön zusammen, schliesslich ging ja nun die Russlandstrategie "in die Hose" heisst ja aber lange nicht das die "Mittelmeestrategie" funktioniert hätte.

[Nightwish]

Ja, aber die "Seelöwe"-Strategie hat auch zu nichts geführt.

Ich will auch nicht wissen, ob sie fünktioniert hätte, sondern was von diese Variante gehalten wird und wie realistisch sie überhaupt ist.

Die MGFA-Bände waren mir bis dato unbekannt. Danke.

[Welt]

Hallo,

die Kriegsführung gegen England

Da sprichst du eg schon das Problem an.
In Hitlers Weltbild war GB als Neutraler
eingeplant, er führte dies selbst dann noch weiter,
als GB schon den Krieg erklärt hatte:

Nur halbherzige Kriegsführung gegen England
Sebastian Haffner

Er konnte sein Weltbild/Ideologie einfach nicht umstellen,
die besagte, dass nach dem Frankreichfeldzug
der Lebensraumkrieg mit der SU kommen musste, ohne
störendes GB an der Westflanke.

Aus diesem Grund, hat der auch im Mittlemeer
immer nur das gemacht, was gerade nötig gewesen war.

Ob der Mittelmeerplan funktioniert hätte?
Das weiß niemand, aber folgendes:
Für die Gibraltar Aktion hätte man Spanien gebraucht
und Ich habe mal gelesen, dass dieses Land Lebensmittel
bei den Alliierten kaufen musste => keine guten
Vorraussetzungen für Deutschland

[wilhelm Tell]

Gruß,
Canaris hatte schon die Landung in Norwegen,
 genannt Weserűbung an die Engländer verraten.

[Nightwish]

Und das steht in strategischem Bezug zu meiner Fragestellung wie?

[Haerulfisfelt]

ich bin auch der Meinung das Hitlers Verhalten Egland gegenüber schuld am Desaster zweiter Weltkreig war.

1. Die fatale Entscheidung von Dünkirchen
2. Nach dem Fall Frankreich machte Hitler England ein Friedensangebot- Welches England ablehnten. Hitler dachte das die Engländer auf ein umschweken Russlands hofften was sein misstrauen gegenüber der Sowjetunion war.
3. Hatte das Königreichen Italien den Kreig nach Afrika und Balakn gebracht. Was Hilter ebenfalls nicht wollte und dann den Kreig gegen England in Afrika führen musste. Denn wir sollten uns nichts vormachen- Wenn man einen Deutschen Erfolg in Russland erreichen wollte hätte man alle Resourchen dort einsaätzten sollen. denn die Versorgung der Afirkatruppen verschlimmerten z.b die Versorgung in stalingrad

[Heinerle]

Es gab Verhandlungen mit Franco zwecks durchführung der Operation "Felix".
Franco fürchtete aber Landungen der Allierten auf den Kanaren und lehnte ab.
Quelle: Philppe Masson "Die Deutsche Armee 1935-1945"

@ Wilhelm Tell:
Gibt es zu dem Verrat von Canaris eine Quelle?

[Heinerle]

Bezugnehmend auf die Strategie:
Den Engländern wäre die Versorgung ihrer Insel eindeutig schwerer gefallen. Sie hätten wie ein Jahr später allerdings auch, durch den Einsatz deutscher U-Boote im Mittelmeer, den Umweg über das Kap der Guten Hoffnung nehmen können.
Also ohne zweifel ein kurzfristiger aber kein durchschlagender Erfolg. Anders sieht die Sache mit einer Verstärkung des späteren Afrika-Korps aus. Eine einnahme Ägyptens durch deutsche Truppen hätte die Engländer ungleich größer in bedrängnis gebracht.
Ob es allerdings zu einem Sieg oder Waffenstillstand gereicht hätte wage ich zu bezweifeln, erstens wegen der Mentalität der Briten und zweitens waren Ägypten und Nordafrika nur ein kleiner Teil des Britischen Weltreiches. Strategisch gesehen hätten Deutschland und Italien zwar den Mittelmeerraum beherrscht, aber die Ressourcen des Gegners kaum geschwächt (Rohstoffe).

[Haerulfisfelt]

Vieles im Mittelmehr leif falsch: Man hätte zb. unbedingt Malta nehmen müssen!! Desweiteren hätte man enger mit dem Vichy Framkreich operieren sollen. Die Franzosen waren dazu nach Oman durchaus bereit. Und man hätte versuchen sollen mit Mohamed Amin Husseinei einen Arabischen Frühling in den Britischen Kolonien auszulösen. Das wäre dann der Anfang vom Ende des Emoires gewesen. Und die achse hätte viele neue Verbündete für weitere Kämpfe....

[Nightwish]

Danke für eure Antworten!

@ Haerulfisfelt

Hitler war insgesamt Schuld am "Desaster Zweiter Weltkrieg". Aber die Punkte die du nennst, haben den Kriegsverlauf natürlich stark beeinflusst. Hätte man allerdings Gibraltar genommen, wären Malta und Ägypten vermutlich erheblich geschwächt worden.

@ Heinerle

Die Verhandlungen mit Franco hatte ich im Eingangsthread schon erwähnt  .

Ziel der Afrika-Operation waren doch die Sperrung des Suez-Kanals und die Wegnahme der Ölfelder im Mittleren Osten. Das hätte mit der Besetzung Gibraltars leichter fallen können, zumal es auch die Operationen der Amerikaner eingeschränkt hätte.

Gruß

Nightwish