Dieser eine Satz, im Zusammenhang der vielen Sätzen die ich zitierte und die das Gegenteil zeigen, dient dir als absolute Festigung deiner Argumentation?
Das bedeutet, dass zur damaligen Zeit ein jedes Land ein anderes hätte angreifen können, ohne dass es als "Überfall" zu werten gewesen wäre? Damit wäre jedes Land, welches eine Rüstungsindustrie auf- oder ausbaut, 'vogelfrei'? Somit kann man sagen, dass der Angriff auf ein Land geradezu legitim gewesen wäre!?
Wenn ein Land dann, durch die diplomatische Drohhaltung eines anderen Landes mobil macht, dann legitimiert es also um so mehr den Angriff, nicht Ãœberfall(!), des provozierenden Landes?
Du hast eine durchaus interessante Auslegung interstaatlicher Beziehungen.