Autor Thema: Frage betr. Schweiz  (Gelesen 13207 mal)

Bigslide

  • Gast
Frage betr. Schweiz
« am: 14.04.11 (21:57) »
Ich habe an die Experten hier eine Frage, deren Beantwortung je nach politischem Standpunkt ziemlich kontrovers ausfällt und deshalb regelmässig zu heissen Köpfen (es soll auch schon blutige gegeben habe  ;D ) führt.

Also: die Deutschen haben im 2. Weltkrieg mehr oder weniger alles, was auf dem europäischen Kontinent als eigener Staat vorhanden war, entweder plattgewalzt, annektiert oder durch "Freundschaftsbande" an sich gebunden. Nur die kleine Schweiz liess man unbehelligt. Weiss jemand, warum dem so ist? Zufall? Glück? Unpässlichkeit der Obrigkeit? Micht würde die Erklärung aus deutscher Sicht interessieren (die verschiedenen aus schweizerischer Sicht werde ich dann schon liefern, keine Angst.).

Alfons Zitterbacke

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #1 am: 14.04.11 (22:07) »
Vereinfacht dargestellt:
Die "Geschäfte" gingen vor, d.h. ein großer Teil der Geld- und Warengeschäfte wurden, vor und während des Zweiten Weltkrieges über die Schweiz abgewickelt.

IM

  • Moderator
  • Stammmitglied
  • *****
  • Beiträge: 7695
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #2 am: 15.04.11 (07:15) »
Zitat
die Deutschen haben im 2. Weltkrieg mehr oder weniger alles, was auf dem europäischen Kontinent als eigener Staat vorhanden war, entweder plattgewalzt, annektiert oder durch "Freundschaftsbande" an sich gebunden.

Das klingt ja so als wäre der Verlauf des Krieges immer nur von Deutschland bestimmt worden.


Was die Schweiz betrifft, da sollte vielleicht nicht am Anfang die Frage stehen, warum das Land nicht angegriffen wurde, sondern warum man es denn hätte angreifen sollen ?


Bigslide

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #3 am: 15.04.11 (23:17) »
Zitat
die Deutschen haben im 2. Weltkrieg mehr oder weniger alles, was auf dem europäischen Kontinent als eigener Staat vorhanden war, entweder plattgewalzt, annektiert oder durch "Freundschaftsbande" an sich gebunden.

Das klingt ja so als wäre der Verlauf des Krieges immer nur von Deutschland bestimmt worden.


Was die Schweiz betrifft, da sollte vielleicht nicht am Anfang die Frage stehen, warum das Land nicht angegriffen wurde, sondern warum man es denn hätte angreifen sollen ?



Es war ja wohl das erklärte Ziel, Europa zu beherrschen. Es sind neutrale Länder wie Belgien, Holland, Dänemark etc., die nun wirklich keine Absicht hatten, gegen Deutschland Krieg zu führen, einfach besetzt worden. Da fragt man sich doch, warum die Schweiz nicht gleich zum Durchmarsch nach Frankreich mitbenutzt wurde, zumal Oesterreich und Italien als an die Schweiz angrenzende Länder entweder "heimgeholt" oder durch Freundschaft quasi "dazugehörten".

Ich wollte einfach mal wissen, wie "das Ausland" das sieht, nach dem Rechtspopulisten (Blocher, SVP) Stein und Bein schwören, es sei nur der "Wehrhaftigkeit" der Armee geschuldet ("Der Eintrittspreis wäre zu hoch gewesen), was natürlich Blödsinn ist. Es ist natürlich den in der Schweiz angelegten Geldern der Nazi-Grössen zu verdanken. Einen besseren Schutzschild gibt es nicht.

Uebrigens: die schweizer Armee ist in der Bibel erwähnt! Dort steht irgendwo: in Lumpen gekleidet irrten sie umher. So gesehen wäre der Eintrittspreis möglicherweise tatsächlich zu hoch gewesen. Nicht auszuschliessen, dass sich allfällige Angreifer an der Grenze totgelacht hätten......

Elbpirat

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #4 am: 16.04.11 (07:11) »
Hallo zusammen,

ich denke die Faktoren: Kapitel und Wehrhaftigkeit (der Preis wäre zu groß gewesen) spielen eine gleich große Rolle.

Durch eine Besetzung der Schweiz, hätte Deutschland den finanzstärksten neutralen Staat in Europa verloren, um Außenhandelsgeschäfte abwickeln zu können.

Da die Schweiz über ein ausgezeichnetet Bunkersystem (Teilweise hergerichtet wie normale Almhütten oder Scheunen) verfügte und immernoch verfügt und das geografische Profil der Schweiz schon allein einen besonderen Schutz darstelt, ist auch die Aussage, daß die Wehrmacht bei einem Angriff auf die Schweiz enorme Verluste hätte verzeichnet, auch nicht ganz von der Hand zu weisen.
Hier eine interessante Seite zu den Bunker- und Geschützanlagen der Schweiz: http://www.festung-schweiz.ch/

Gruß

Erichx

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #5 am: 17.04.11 (20:06) »
Ist das überhaupt erlaubt Bunker als zivile Häuser zu tarnen ? Soldaten dürfen auch keine Zivilkleider tragen.

IM

  • Moderator
  • Stammmitglied
  • *****
  • Beiträge: 7695
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #6 am: 17.04.11 (20:15) »
Auch beim deutschen Atlantikwall wurden Bunker als "normale Gebäude" getarnt.

Erichx

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #7 am: 17.04.11 (22:53) »
Ist aber ein Blankoscheck um alles niederzubomben. Jedes zivile Haus könnte ja ein Bunker sein.

Richtschuetze

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #8 am: 18.04.11 (06:38) »
Zitat
Es sind neutrale Länder wie Belgien, Holland


Neutrale Länder  ;D guter Witz!

Zitat
Dort steht irgendwo: in Lumpen gekleidet irrten sie umher. So gesehen wäre der Eintrittspreis möglicherweise tatsächlich zu hoch gewesen. Nicht auszuschliessen, dass sich allfällige Angreifer an der Grenze totgelacht hätten......

Auch der ist gut!!!  :D


 
Zitat
auch die Aussage, daß die Wehrmacht bei einem Angriff auf die Schweiz enorme Verluste hätte verzeichnet, auch nicht ganz von der Hand zu weisen.

Damit dürfte Elbpirat mehr als Recht haben!!

logo

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #9 am: 18.04.11 (17:24) »

Es war ja wohl das erklärte Ziel, Europa zu beherrschen. Es sind neutrale Länder wie Belgien, Holland, Dänemark etc., die nun wirklich keine Absicht hatten, gegen Deutschland Krieg zu führen, einfach besetzt worden. Da fragt man sich doch, warum die Schweiz nicht gleich zum Durchmarsch nach Frankreich mitbenutzt wurde, zumal Oesterreich und Italien als an die Schweiz angrenzende Länder entweder "heimgeholt" oder durch Freundschaft quasi "dazugehörten".

Ich wollte einfach mal wissen, wie "das Ausland" das sieht, nach dem Rechtspopulisten (Blocher, SVP) Stein und Bein schwören, es sei nur der "Wehrhaftigkeit" der Armee geschuldet ("Der Eintrittspreis wäre zu hoch gewesen), was natürlich Blödsinn ist. Es ist natürlich den in der Schweiz angelegten Geldern der Nazi-Grössen zu verdanken. Einen besseren Schutzschild gibt es nicht.

Uebrigens: die schweizer Armee ist in der Bibel erwähnt! Dort steht irgendwo: in Lumpen gekleidet irrten sie umher. So gesehen wäre der Eintrittspreis möglicherweise tatsächlich zu hoch gewesen. Nicht auszuschliessen, dass sich allfällige Angreifer an der Grenze totgelacht hätten......


Na, ja erklärtes Ziel Europa zu beherrschen ist eine, gelinde gesagt "Feindpropaganda". Dies war nie das Ziel, wie z.B. die Eskalierung des Krieges zum II.WK nie das Ziel war, weil Das DR zu solchen Krieg 1939-1940 noch gar nicht fähig war. Dieser Krieg ist nur in Gesamtzusammenhängen zu sehen. Ein Hitler hat Lebensraum im Osten gesucht und nicht im Westen, Norden und Süden. Die Kriegserklärungen Frankreichs und des V. Königreichs haben ihn dazu gezwungen halb Europa zu überrennen. Neutrale Länder gab es dabei nicht, weil sie sich nicht neutral gaben, sondern klar gegen das Reich Stellung bezogen. Klare Neutralität wurde auch klar beantwortet, nämlich kein Einmarsch, siehe Schweiz oder Schweden oder auch Portugal. Es war auch weltpolitisch ein klares Zeichen, für die nichtkolonialen Länder , nicht sofort gegen Deutschland in den Krieg einzusteigen, trotz anglo-amerikan. Drucks. Es ist einfach Unsinn von Europa- oder gar Weltherrschaftsvisionen zu reden (wie auch im Charlie Chaplin Film suggeriert wird), Hitler ging immer nur Zug um Zug vor.
logo

Amselfeld

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #10 am: 18.04.11 (20:43) »
Hitler meinte mal die Schweizer taugen nur als Gastwirte was. Das Land war für das DR eine exellente Rüstungsschmiede und wäre nach dem Endsieg ideologisch weich gekocht worden. Es gab genug Schweizer die dann das Land ohne wenn und aber angliedern wollten, egal in welcher Form auch immer.

Alfons Zitterbacke

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #11 am: 18.04.11 (21:36) »
Hitler meinte mal die Schweizer taugen nur als Gastwirte was. Das Land war für das DR eine exellente Rüstungsschmiede und wäre nach dem Endsieg ideologisch weich gekocht worden. Es gab genug Schweizer die dann das Land ohne wenn und aber angliedern wollten, egal in welcher Form auch immer.

Genug Schweizer?? ;D
Dafür war aber die sog. "Legion Wilhelm Tell" bzw. deren etwas über 800 Mann, welche im Zweiten Weltkrieg als Freiwillige auf deutscher Seite an der Ostfront kämpften, nur wenig geeignet oder besser gesagt: Nicht der Maßstab für die gesamte Schweiz! 8)

steffen04

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #12 am: 19.04.11 (08:45) »
Ralph Giordano erwähnt in "Wenn Hitler den Krieg gewonnen hätte" eine "Operation Tannenbaum" und eine geplante Aufteilung der Schweiz unter den faschistischen Nachbarn Deutschland, Italien und Frankreich entsprechend der Sprachgebiete,

Giordano zitiert wiederum aus Heydecker / Leeb 1979 "Die Nürnberger Prozesse" 

Welche Rolle spielten eigentlich faschistische Organisationen / Parteien in der Schweiz?

Amselfeld

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #13 am: 22.04.11 (14:58) »
Zitat
Nicht der Maßstab für die gesamte Schweiz!

du solltest die Abfolge im Text beachten. Nach dem Endsieg die verstärkte ideologische  Einflussnahme und der Rest wäre von selbst angerannt gekommen. Oder was meinst du, wie die Schweiz sich nach einem deutschen Endsieg benommen hätte? Etwa als Querulanten-Staat, der via Luftbrücke mit der restlichen Welt paktiert hätte?  8)

Alfons Zitterbacke

  • Gast
Re:Frage betr. Schweiz
« Antwort #14 am: 22.04.11 (17:05) »
Zitat
Nicht der Maßstab für die gesamte Schweiz!

du solltest die Abfolge im Text beachten. Nach dem Endsieg die verstärkte ideologische  Einflussnahme und der Rest wäre von selbst angerannt gekommen. Oder was meinst du, wie die Schweiz sich nach einem deutschen Endsieg benommen hätte? Etwa als Querulanten-Staat, der via Luftbrücke mit der restlichen Welt paktiert hätte?  8)

Was ich beachte oder nicht, sollte Dir doch "schnurz" sein! ::)
Ich habe lediglich meine Ansicht hier im Beitrag geschrieben, und nicht damit ich mich für mein Statement rechtfertigen muss oder in einem sinnlosen Disput "aufreibe". 8)
D.h. meine Prämisse ist hier:
"Hätte, wenn und aber gibt immer unnütz Gelaber"! ;D