Seelöwe

[Terra Incognita]

Nun das sauge ich mir bestimmt nicht aus den Fingern:

Abwehrchef Heinz A. Eckert schreibt in seinem Buch " Der gefesselte Hahn" folgendes: 

"....Doch ist es an der Zeit, sich des Gefangenen zu erinnern, den man inzwischen in den Küstenpavillon gebracht hatte. Ich grüße Sie, Captain Black, wo immer Sie zur Stunde sind, ich wünsche Ihnen Glück zu den hoffentlich erfolgreichen Geschäften des Friedens. Sie waren mir das Goldstück, das mir die launische Göttin Viktoria in dieser Nacht doch noch zukommen ließ.

Aus der Tasche Ihres Waffenrockes, den man Ihnen höflich abgenommen hatte, um ihn zu trocknen, zog ich einen Geheim-Code der Royal Navy....

Ich habe den Navy Code noch in der gleichen Nacht der deutschen Admiralität in Brest übersandt. Man hat ihn dort mit großem Wohlbehagen aufgenommen und gleich verwertet, waren doch gerade die deutschen Schlachtschiffe »Scharnhorst«, »Gneisenau« und »Prinz Eugen« ausgelaufen, um im Kurse hart Nord an Irland und Schottland vorbei nach Norwegen zu fahren.
Ich will nicht weiter ausführen, warum der aufgefundene Code so herzlich willkommen geheißen wurde, doch es wurde noch in der gleichen Nacht der Kurs der Schlachtschiffe neu abgesetzt, die Schlachtschiffe drehten auf Kurs Ost, sie fuhren durch den Ärmelkanal an Dover vorbei in die heimatlichen Häfen...."

[IM]

Das ist Deine Quelle ??

Gut, dann steige ich hier aus, ...

[Terra Incognita]

Boah ein Quellen-Ignorant .   Vorallem von jemand geschrieben, der es selbst erlebt hat.   Dann steig eben aus, widerlegen kannst du es ohnehin nicht, das Buch wurde nirgends bestritten und erschien schon 1958. Du kannst dich schlußendlich beim Holstein Verlag in Hamburg beschweren, die haben das Buch damals gedruckt.  Vielleicht erfährst du da auch mehr, als der gemeine Leser.

[Terra Incognita]

Kleine Fehler:  der Verlag heißt Holsten Verlag , das Buch erschien 1959, 3 Jahre nach der Freilassung Eckerts.

[Terra Incognita]

Damit IM versteht, wie man so eine Quelle zu behandeln hat:

bei wikipedia steht auch dieser Satz zu Cerberus:

"Als Adolf Hitler im Juni 1941 den Angriff auf die Sowjetunion befahl, wollte er beide Schiffe zurück nach Deutschland holen, damit sie von norwegischen Basen aus die nach Murmansk fahrenden alliierten Konvois angreifen konnten. Außerdem sah er für den Fall eines eventuellen britischen Angriffes auf Norwegen seine Nordflanke in Gefahr."


Was ist also so unlogisch gleich nach Norwegen zu laufen?  Ansonsten steht da nur der allgemein bekannte Ablauf aber immerhin auch der Satz:  "Die Briten hatten zwar durch die französische Résistance-Informationen über den deutschen Plan bekommen, konnten das Unternehmen Cerberus aber nicht verhindern."

Die konnten also nichts verhindern, obwohl sie es erfahren hätten... Man kann es durch Eckerts erbeuteten Code auch so ausdrücken: Die erfuhren von der Resistance nur den ursprünglichen Umrundungsplan. Den kurzfristig angesetzten  Kanaldurchbruch konnten sie nicht mehr verhindern, weil sie eben die Umrundung erwartet haben. Wer glaubt denn auch das die Briten unfähig gewesen wären, diese Situation zu meistern? Das wäre fast so, als das sie keine Flotte gehabt hätten.

[Jan-Hendrik]

Die Reale Blase, die sich nicht traut hier unter seinem Namen zu schreiben, sollte mal lesen, was Wolfgnag Kähler dazu geschrieben hat 

Dann brauch er auch nicht mehr solche Räuberpistolen glauben 

Da hat sich jemand mal wieder bedeutend wichtiger gemacht als er eigentlich war....

Jan-Hendrik

[waldi44]

Möglich, dass diese Route auch in Erwägung gezogen wurde, aber ds Schicksal der Bismarck stand als warnendes Beispiel dagegen. Bei so einem Kurs währen die beiden Schiffe weitestgehend auf sich allein gestellt gewesen und das konnte böse enden. Ein Risiko war es so oder so, aber durch den Kanal bestand die Möglichkeit der Unterstützung durch Begleitschiffe, der Küstenartillerie und vor allem der Luftwaffe.
Im Krieg braucht man, bei aller Planung, auch ein gewisses Quentschen Glück und das hatte man eben. Das Wetter, auf das man gewartet hatte und eine Reihe von Pannen auf britischer Seite unterstützten das deutsche Vorgehen. Daraus aber Rückschlüsse auf "Seelöwe" zu ziehen, halte ich für zu gewagt.
Beide Schiffe sind auf Minen gelaufen- andere Schiffe wären daraufhin wahrscheinlich gesunken. Die englische Küstenartillerie traf nicht, weil Nebel herrschte und es sich eben um zwei Punktziele handelte. Bei "Seelöwe" hätte jeder Schuss etwas getroffen und die Luftwaffe brauchte sich nur auf einen kleinen Kreis um die Schiffe herum kümmern und nicht um einen kilometerbreiten Landeabschnitt und Seeanmarschweg.

[Ronny22]

Die Reale Blase, die sich nicht traut hier unter seinem Namen zu schreiben, sollte mal lesen, was Wolfgnag Kähler dazu geschrieben hat 

Sehr interessanter Bericht...

Zitat: "Die für die Abwehr eines Kanaldurchbruchs bereitgestellten Verbände betrugen am 12. 2., abgesehen von zufällig einsatzklaren Bombern, 6 Zerstörer in Harwich, 8 Torpedo-Schnellboote in Dover und Ramsgate, 42 Torpedoflugzeuge und insgesamt 500 Jäger (gegen 250 deutsche)."

[waldi44]

"Bereitstellen" ist das eine, mit dem bereitgestellten auch effektiv agieren, etwas ganz anderes !

[Ronny22]

"Bereitstellen" ist das eine, mit dem bereitgestellten auch effektiv agieren, etwas ganz anderes !

Naja ich meinte den Vergleich der Jäger: ca. 500 Briten gegen 250 Deutsche....


zurück zum Thema:

Meiner Meinung nach hätte die deutsche Jagdwaffe im Westen diese zweigeteilte Aufgabe nicht stemmen können.....
Die Lufthoheit über den Landungsräumen und dem Kanal sichern und gleichzeitig Deckung für die Bomber geben, die die
brit. Navy attackieren sollten.

An beiden Brennpunkten nur mit halber Kraft, Ergebniss wäre ein höheres Risiko für die dort eingesetzten Bomber gewesen.

Und die Luftschlacht um England zeigte das es ein hartes Stück Arbeit für die Jäger war das Royal Fighter Command an den
Rand der Niederlage zu bringen, und das auch ohne die Riesenaufgabe die Royal Navy im Kanal zu vernichten.
Die Luftwaffe hätte die RAF zerschlagen können, aber nur als sie sich vollkommen darauf konzentriert hatte, aber hier sollte
sie an 2 wichtigen Kampfplätzen kämpfen sollen.

[Richtschuetze]

Die Luftwaffe hätte die RAF zerschlagen können, aber nur als sie sich vollkommen darauf konzentriert hatte, aber hier sollte

Ja so sehe ich das auch hätte man sich wirklich ernsthaft auf eine Landung vorbereitet wäre England gefallen! Da hätte auch keine Überlegenheit der Engländer im punkto Marine genutzt!
Wären die ersten Truppen in England an Land gelangt, spätestens dann gingen in England die Lichter aus!

Auf seinen Forum hat TRB viele Fakten zusammen getragen was das Unternehmen Seelöwe angeht, ich finde daraus lassen sich viele Schlüsse ziehen!


Gruss

[Ronny22]

Die Luftwaffe hätte die RAF zerschlagen können, aber nur als sie sich vollkommen darauf konzentriert hatte, aber hier sollte

Ja so sehe ich das auch hätte man sich wirklich ernsthaft auf eine Landung vorbereitet wäre England gefallen! Da hätte auch keine Überlegenheit der Engländer im punkto Marine genutzt!
Wären die ersten Truppen in England an Land gelangt, spätestens dann gingen in England die Lichter aus!

Eben nicht....weil die Luftwaffe es nicht schaffte das Fighter Command zu zerschlagen....

Auf seinen Forum hat TRB viele Fakten zusammen getragen was das Unternehmen Seelöwe angeht, ich finde daraus lassen sich viele Schlüsse ziehen!

Joar, wers lieber n bissel esoterisch mag der is da richtig....... 

[Richtschuetze]

Eben nicht....weil die Luftwaffe es nicht schaffte das Fighter Command zu zerschlagen....

Oh wohl

1) Hitler brach die Schlacht ab und wandte sich Russland zu (stelle Dir vor die 3 Luftflotten wären nicht gegen Russland eingesetzt worden sondern weiter gegen England plus das was sowieso im Westen stand!)

2) was bekannt ist hätte die Luftwaffe konsequent weiter die Militär Anlagen angegriffen Plätze der Jäger etc wäre von der RAF nichts mehr übrig gewesen!

Am Boden und in der Luft klar Ãœberlegen!

Joar, wers lieber n bissel esoterisch mag der is da richtig

Nun wir spekulieren ja auch darüber was wäre wenn, er macht nichts anderes und bemüht sich Fakten zusammen zu tragen hast Du dir mal seine Berichte über Seelöwe angesehen?


Gruss

[waldi44]

Eigentlich ist das ja ganz einfach ! Zu allen Grossereignissen des 2. Weltkrieges gibt es unzählige Abhandlungen. Man kann sie grob in zwei Lager einteilen: diejenige, die meinen es (egal was "ES" auch immer sein), gelingen würde und diejenigen die meinen, "ES" währe nicht gelungen. Jede dieser Parteien intrpretiert bestimmte Ereignisse so, dass sie zu ihrer jeqweiligen Theorie passen, zieht Zahlen oder Fakten  zu Rate, die genehm sind und andere eben nicht. Im Grunde bleibt es jedem selbst üerlassen, welcher Fraktion er sich zuwenden will und welche Meinung er sich zu eigen machen will.
Eine wirklich eigene Meinung dazu gibt es nicht! Jede lässt sich einer der beide Gruppen zuordnen, egal wieviele Fragezeichen oder Ausrufezeichen man selber setzt. Aber spekulieren darf man schon! Macht doch Spass !

[Nomen Nescio]

Andererseits gab es nicht so viel Soldaten. Über die ganze Welt verteilt hatte England nach Dünkirchen 1.650.000 Mannschaften. Wovon viele schlecht ausgerüstet waren.

Für weitere Auskünfte, schau mal hier