Operation Eisenhammer

[Falke]

Operation Eisenhammer war im Frühjahr `45 der Code für eines der gewagtesten Unternehmen der Luftwaffe. Mit Hilfe der Misteltechnik wollte man Kraft und Stahlwerke im Bereich um Moskau angreifen um somit durch Schwächung der Rüstungsproduktion den Druck von der östlichen Front zu nehmen.

Was wisst ihr noch sonst über die Op. Eisenhammer ?
Wenn ich mich richtig erinner fand diese operation nicht statt, oder?

Wenn sie doch stattgefunden hätte, was meint ihr, wie gross ihr Erfolg gewesen wäre. Es kamen ja zu der Zeit ca. 75% des Stroms für die Rüstungsindustrie der RA aus dem Raum Moskau, oder ?

gruss
Falke

[Tobias G]

Hallo,

diese Operation ist, als ein eigenes Kapitel mit 13 Seiten, ebenfalls in "Geheimgeschwader KG 200" von P.W. Stahl beschrieben. Wenn ich mal Zeit habe, so werde ich diese Quelle mal ausschöpfen!

Die Operation stand kurz vor der Durchführung (die Piloten waren allesamt schon eingewiesen), aber unter anderem ein amerikanischer Bombenangriff auf einen der Flugplätze, wobei 18 Mistelgespanne verloren gingen, ließen den Angriff dann im Sand verlaufen!

Gruß
Tobias

[Falke]

Na da ham die Russen dann ja wohl noch Schwein gehabt was

[Ronny22]

Naja...aber im Frühjahr 45 hätte es sicher nicht mehr viel gebracht....

Die Ausrüstung die an der Front stand, bzw. auf dem Zwischenweg war...in Lagern bzw. auf dem Transport hätten sicher ausgereicht um die immer stärker geschwächte Wehrmacht zu zerschlagen.

Wäre diese Angriff genau ein Jahr davor durchgezogen worden dann sähe es anders aus....die großen Offensiven der Russen im Jahr 44 wäre sicher entscheidend gestört worden.

[Tobias G]

Hallo,

oder bereits im Winter 1941/42!

Gruß
Tobias

[Ronny22]

Hallo,

oder bereits im Winter 1941/42!

Gruß
Tobias

Stimmt.

Aber da hätte man ja noch Kurzstrecken-Bomber nutzen können.... 

Ich denke die gezielte Zerstörung / Lähmung der russischen Rüstung wurde nie ernsthaft betrieben...das waren nur Griffe nach dem berühmten Strohhalm.

Und die Westalliierenten lieferten "nur" Hilfslieferungen, auch sie wären damit überfordert gewesen 2 Armeen an einem 2-Fronten-Konflikt auszurüsten und zu versorgen.

[Tobias G]

Hallo,

Angriffe wie der auf Gorkji haben aber bewiesen, das wir es "konnten" und das, wenn denn Angriffe durchgeführt wurden, diese durchschlagenden Erfolg hatten!

Gruß
Tobias

[Nightwish]

OP Eisenhammer scheiterte auch am Verlust der deutschen Absprungplätze im Osten.

Die deutsche Luftwaffe war nicht daraf ausgelegt eine längerfristige, strategische Bomberoffensive zu führen. Was England betraf, hatte man einfach nur das 'Glück', dass die Flugplätze dicht genug am Ziel lagen.

Sicherlich konnte die Luftwaffe effektive und zielgenaue Angriffe fliegen. Aber auch mit den Misteln wäre der Erfolg sicher nur kurzfristig gewesen. Und die gab es nur in begrenzter Zahl und sie konnten auch nur einmal verwendet werden.

Und wenn man sich anschaut, wie effektiv die deutsche Wirtschaft bis zum Kriegsende gewesen ist, denke ich nicht, dass ein Angriff viel gebracht hätte. Außerdem hatten die Sowjets ja auch noch andernorts Industrie.

[Falke]

hi ihr,

sehe das auch so.
wäre die OP. EH ein zwei jahre früher gewesen hätte man bestimmt einen größeren nutzen daraus ziehen können.

Was meint ihr denn so gaaanz allgemein, bestand die Chance die SU vollständig zu besiegen ? Ich meine man hat es ja auch gegen Engelland versucht, und Op. See(-löwe? / -bär?) hat ja auch nicht geklappt obwohl die deutschen Standorte im Westen für diese Operation wesentlich geeigneter waren als die im Osten, oder ?

gruss Falke

[Ronny22]

Was meint ihr denn so gaaanz allgemein, bestand die Chance die SU vollständig zu besiegen ? Ich meine man hat es ja auch gegen Engelland versucht, und Op. See(-löwe? / -bär?) hat ja auch nicht geklappt obwohl die deutschen Standorte im Westen für diese Operation wesentlich geeigneter waren als die im Osten, oder ?

Also vollständig nie...dazu ist das Land zu groß und die Ressourcen bzw. Reserven sind einfach unüberschaubar.

Wäre die SU in einen 2-Fronten-Krieg zwischen Deutschland & Japan gekommen und von westalliierten Hilfslieferungen abgeschnitten worden...hätte es sicher einen kritischen Zeitrahmen gegeben. Aber wenn sich Rüstung und Versorgung neu etabliert und geordnet hätten wäre die Lage sicher wieder stabiler geworden und die Fronten hätten sich verfestigt.

Und ebenso muss berücksichtigt werden das Deutschland & Japan sich ihrerseits noch mit den Westalliierten rumschlagen mussten, also ihnen auch die Kraft gefehlt hätte die SU ernsthaft zu gefährden.

Sicher wäre es aber möglich gewesen bei einer intelligenteren Kriegsführung Deutschlands, die gedachte Linie Achangelsk-Gorki-Astrachan zuerreichen. Aber wie lange es möglich gewesen wäre diese Linie zu halten und auch das Hinterland unter Kontrolle zu halten, ist fraglich.

[Tobias G]

Hallo,

wäre alles wie geplant durchgeführt worden und hätte Hitler nicht an den Plänen herumgepfuscht, so wäre Moskau 1941 genommen und die Sowjetunion binnen kürzester Zeit zusammengebrochen, da bin ich mir ziemlich sicher! Vielleicht wären die Kämpfe am Nord- und Südabschnitt noch weiter gegangen, aber auch nicht mehr lange! Trotzdem hätte man wahrscheinlich nie ABSOLUTE Ruhe in das Lans bringen können!

Ãœbrigens:

Das "Seelöwe" nicht geklapt hat ist falsch, wir haben es ja gar nicht versucht!

Gruß
Tobias

[Ronny22]

Hallo,

wäre alles wie geplant durchgeführt worden und hätte Hitler nicht an den Plänen herumgepfuscht, so wäre Moskau 1941 genommen und die Sowjetunion binnen kürzester Zeit zusammengebrochen, da bin ich mir ziemlich sicher!

Zusammengebrochen sicher nicht...die Regierung hätte sich gen Osten abgesetzt...die Rüstung wurde eh schon vorher in diese Richtung verlegt.

Dieses Land ist einfach zu groß und unüberschaubar als das es erobert und besetzt werden kann. Die eigene Regierung hat ja schon Schwierigkeiten das Land zu verwalten und zu regieren.
Ein Aggressor der sich das all das erst erkämpfen muss, wird scheitern...

Vielleicht wären die Kämpfe am Nord- und Südabschnitt noch weiter gegangen, aber auch nicht mehr lange! Trotzdem hätte man wahrscheinlich nie ABSOLUTE Ruhe in das Lans bringen können!

Ähmm..bis wohin sollte denn deiner Meinung nach die Wehrmacht vordringen?

In dem Raum dahinter...im Osten Russlands...hätten die Russen sehr schnell zig Divisionen aus dem Boden stampfen können...wenn die Rüstung richtig angelaufen wäre...auch mechanisierte Korps und Panzer-Korps...

Mit einem konventionellem Krieg wäre dem kaum entgegenzuwirken gewesen. Wenn man sich dazu Deutschlands Möglichkeiten der damaligen Zeit noch vor Augen hält... das Unvermögen Deutschlands einen strategischen Bombenkrieg zu führen.


Mit Nuklearwaffen sähe das anders aus...dann hätte man die östlichen Aufmarschräume und Industriezentren eingeäschert und dann hätten die Russen sicher kapituliert.


Aber das ist Fiktion, damals wäre das nicht möglich gewesen auch wenn der Gröfaz sein "taktisches Genie" aus den Entscheidungen rausgehalten hätte.

Das "Seelöwe" nicht geklapt hat ist falsch, wir haben es ja gar nicht versucht!

Aus gutem Grund, weil "wir" nicht in der Lage waren die Luftherrschaft zuerringen...die Landung wäre in einer Katastrophe geendet...

Aber die Operation hätte bessere Erfolgschanchen gehabt wenn die Luftkriegsstrategie nicht mitdrin geändert worden wäre.
Und "Seelöwe" war realistischer zum Erfolg zu führen gewesen als deine These Russland hätte besiegt werden können. 

[Tobias G]

Zusammengebrochen sicher nicht...die Regierung hätte sich gen Osten abgesetzt...die Rüstung wurde eh schon vorher in diese Richtung verlegt.

Das ist sowieso alles nur Spekulation und meines Erachtens in diesem Thread keine Diskussion wert!

Ähmm..bis wohin sollte denn deiner Meinung nach die Wehrmacht vordringen?

Wenn es nach mir ginge, so hätte der Ostfeldzug, zumindest SO, niemals stattfinden dürfen!

Aus gutem Grund, weil "wir" nicht in der Lage waren die Luftherrschaft zuerringen...die Landung wäre in einer Katastrophe geendet...

DAS ist die einfache "Knoppversion", welche nur ansatzweise richtig ist, trotzdem bei den Leuten aber am meisten verbreitet ist! Um ein richtiges Bild zu bekommen muss man den Osten und die Politik, vorallem letztere, in die Geschehnisse mit einbeziehen!

Geschichte ist komplexer als sie in Dokumentationen dargestellt wird!

Gruß
Tobias

[Ronny22]

Aus gutem Grund, weil "wir" nicht in der Lage waren die Luftherrschaft zuerringen...die Landung wäre in einer Katastrophe geendet...

DAS ist die einfache "Knoppversion", welche nur ansatzweise richtig ist, trotzdem bei den Leuten aber am meisten verbreitet ist! Um ein richtiges Bild zu bekommen muss man den Osten und die Politik, vorallem letztere, in die Geschehnisse mit einbeziehen!

Geschichte ist komplexer als sie in Dokumentationen dargestellt wird!

Knoppversion.... 


Ok, dann schiess mal los...bin gespannt wie ein junger Mensch von 15 mir die Welt erklärt...     

Ich habe den Osten nicht ausseracht gelassen....aber das ändert nichts daran das die Luftwaffe mit ihrer veränderten Strategie nicht in der Lage war die Luftherrschaft zuerringen. Und zu landen während die gegnerische Luftwaffe immernoch aktiv ist und die Jäger nur ca. 30 Minuten Zeit über dem Landungsraum Treibstoff haben, wäre Selbstmord gewesen.

Wäre die Strategie nicht geändert worden und die britische Jagdwaffe ausgeschaltet worden, dann hätten die deutschen Bomber und Sturzkampfbomber massiv in die Erdkämpfe eingreifen können. Dann wäre eine Landungsoperation realistisch möglich gewesen.

[Tobias G]

Ok, dann schiess mal los...bin gespannt wie ein junger Mensch von 15 mir die Welt erklärt... 

ne, so nicht! Deine geistige Entwicklung scheint ja auch nicht sehr viel weiter zu sein...

Gruß
Tobias