Höchste Kriegsauszeichnungen

[bani]

Gibt es eine Liste oder ähnliches im Internet darüber und waren auch die Verleihungskriterien in etwa wie beim Ritterkreuz?

Also es gibt auf jeden Fall sowas zum MOH!
Beim Victoriacross hab ich sowas auch schon gesehen, bin mir jetzt aber nicht ganz sicher WO ...
Ob im Netz oder in der Literatur.

Werd aber mal nachsehen.

[bani]

So, wußt ich's doch ...

Also, MOH siehe hier: http://www.cmohs.org/

Der Link fand sich interessanterweise in dem Heft zum PC-Spiel MEDAL OF HONOR ... 

[Hoover]

http://www.victoriacross.org.uk/vcross.htm

http://www.victoriacrosssociety.com/

Hier gits was über das Victoria Cross.

[Ronny22]

Zu England:
Müsste doch das Viktoriakreuz gewesen sein, kann mich da auch noch an eine Reportage erinnern, wo dieser Orden im Zusammenhang mit erfolgreichen militärischen Taten erwähnt wurde?

Kann mich auch erinnern mal gesehen/gelesen zu haben das die meisten Victoria Crosses posthum verliehen wurden...

[Hoover]

Darin sehe ich den größten unterschied zum tausendfach verliehenen RK: es war nur und ausschlielich der persönliche, tapfere Einsatz maßgebend.

Ein originales VC mit Verleihungsnummer etc bringt von 15.000 bis zu 150.000 €.

[Ronny22]

Darin sehe ich den größten unterschied zum tausendfach verliehenen RK: es war nur und ausschlielich der persönliche, tapfere Einsatz maßgebend.

Ein originales VC mit Verleihungsnummer etc bringt von 15.000 bis zu 150.000 €.

Also wie ich das gelesen habe sind die vollkommen personalisiert, also mit Namen, Einheit usw. des Beliehenen

[Ronny22]

Zum Kreuz des tapferen Michael gehörte doch noch eine spezielle Uniform dazu, oder zumindest ein entsprechender Umhang?
Kann mich da an ein Bild erinnern wo Hermann Göring diesen „Rock“ trägt, der schein auch im Ausland mit solchen Sachen nicht zu kurz geblieben zu sein.

Hmm, gute Frage.

Aber Göring kann man da nicht so recht als Beispiel nehmen, bei seinem Faible für Phantasie-Uniformen kann es durchaus sein das er sich diesen Umhang selbst gegönnt hat. 

[Niwre]

http://www.victoriacrosssoci[gesperrt]/

Schicke mir mal bitte eine Nachricht (forum@balsi.de) mit der vollst. Adresse.

[Hoth]

Darin sehe ich den größten unterschied zum tausendfach verliehenen RK: es war nur und ausschlielich der persönliche, tapfere Einsatz maßgebend.

Ein originales VC mit Verleihungsnummer etc bringt von 15.000 bis zu 150.000 €.

Ich weiß zwar nicht, wie oft und an welche Dienstgrade/dienstellungen das VC verliehen wurde und wie die Verleihungsbedingungen konkret sind, aber Du weißt ja auch Hoover, daß in der Wehrmacht auch für die unteren und mittleren Ränge das RK nur durch besonderen pers. Einsatz zu erringen war. Und selbst Offz. in Dienststellung als Battl. oder Rgt.kdr haben diese Auszeichnung zumeist nicht am Kartentisch erhalten, sondern ebenfalls durch pers. Leistung und Vorbildwirkung an entscheidender Stelle. Also so groß kann der Unterschied dann wohl nicht sein. Obwohl es völlig richtig ist, das auch viele dieser Auszeichnungen als Anerkennung für hervorragende Leistungen der unterstellten Truppe an Stabsoffz. verliehen wurden. Aber das betraf dann oftmals eher die weiteren Stufen des RK als Folgeauszeichnung.

Wenn ich mir allein die RKT der Waffen-SS ansehe, ist der dtl. überwiegende Teil an Frontsoldaten für Fronteinsätze verliehen worden.

Also, trotz Deines gewissen Faible für unsere ehemaligen alliierten Gegner, was auch völlig in Ordnung ist, sollte man dennoch realistisch bleiben.

[Hoover]

ich habe ein faible für alle Soldaten des 2. Wk, nicht nur der Alliierten. Nur dieser Ausspruch:

Sämtliche alliierten Auszeichnungen oder auch die der Verbündeten sind weit unter dem Ritterkreuz anzusiedeln

ist eine Beleidigung für alle Soldaten, auch der deutschen. Und es ist Tatsache, dass das VC nicht ein einziges mal für Führungsleistungen verliehen wurde, sondern nur für persönliche Tapferkeit.

181 VC wurden im 2. Wk verliehen. Wie oft das RK? Waren die Briten so weniger tapfer oder waren die Bedingungen härter?

[Westwall]

Ich habe den Bericht über das Viktoriakreuz wieder gefunden, Internationales Militaria-Magazin Nr. 119 Seite 38.
Ein Beitrag über die Träger aus Australien von 1899 bis 1973, während des II. WK waren es nach einer Liste „nur“ 20 Australier, 1914-1918 dagegen 63.
Zudem wurden laut diesem Autor alle VK aus Bronze von den Verschlussstücken der bei Sebastopol eroberten russischen Kanonen während des Krimkrieges 1854-1856 gefertigt.
Jedes VK ist somit ein Unikat für sich, nur aus dieser russischer Bronze wurden und werden die Stücke per Hand von Londoner Juweliere hergestellt, laut Verfasser soll sich im Ministerium für Verteidigung heute nur noch Bronze für etwa 80 Kreuze befinden.

[Hoth]

ich habe ein faible für alle Soldaten des 2. Wk, nicht nur der Alliierten. Nur dieser Ausspruch:

Sämtliche alliierten Auszeichnungen oder auch die der Verbündeten sind weit unter dem Ritterkreuz anzusiedeln

ist eine Beleidigung für alle Soldaten, auch der deutschen. Und es ist Tatsache, dass das VC nicht ein einziges mal für Führungsleistungen verliehen wurde, sondern nur für persönliche Tapferkeit.

181 VC wurden im 2. Wk verliehen. Wie oft das RK? Waren die Briten so weniger tapfer oder waren die Bedingungen härter?

Es ist wohl eher eine Frage der Kriterien, Hoover, als der Anzahl. Und diese lassen sich eindeutig vergleichen. Und vielleicht hatten die Briten ja nicht so viele Möglichkeiten diese Kriterien zu erfüllen, wie die dt. Gegner. Das soll nicht heißen, weil mir keine wirklich spektakulären Einzeltaten von Briten bekannt sind, die das VC rechtfertigen, das es diese nicht gab. Aber zumindest sind mir unzählige "Heldentaten" dt. Soldaten an allen Fronten bekannt, die das RK für höchsten pers. Einsatz als Ergebnis hatten, wenn man mal bei diesem klischeehaften Begriff bleiben will.

Nicht das Du mich falsch verstehst, das soll keine Aufrechnung von "Heldentaten" sein, sondern nur ein Versuch dies zu erklären, wenn man eben die Kriterien nicht kennt.

Wer kann diese denn nun für das VC nennen? Für das RK sind diese ja bekannt.

[Hoover]

Es gab keine Kriterien für das VC. Bei einer außergeöhnlichen Tat (übrigens auch bei Mißerfolgen, was das Ergebnis betrifft) , wurde der Vorschlag eingereicht und durch einen Ausschuss genehmigt oder abgelehnt. IM 2. Wk waren diese Herren so streng, dass sehr viele Taten mit einem geringeren Orden belohnt wurden. Überhaupt waren die Briten mit ihren Auszeicnungn am geizigsten.

Das letzte VC in Europa wurde hier ganz in meiner Nähe an den Guardsman Edward Carlton verliehen. Posthum, wie die meisten VC.

Wo ich auf die Barrkikaden gehe ist, wenn gesagt wird, dass die Deutschen mehr "Heldentaten" brachten und daher mehr orden bekamen. Das ist Blödsinn. Aufgrund der vielzahl der Fronten und der Anzahl der Soldaten hatten die Deutschen nur mehr Möglichkeiten, Orden zu sammeln.

[Ronny22]

Wäre es nicht besser diese Diskussion um Wertigkeiten und persönlicher Ansichten in einem Extra-Thread zu besprechen?

Hier wurde nach Fakten und Verleihungkriterien gefragt....

Also liefert doch bitte auch nur Fakten zu den Orden und bekannte Details zu ihrer Verleihung wie z.B. beim Victoria Cross das es oft nur posthum und sehr selten verliehen wurde.


Es ging NICHT um ein gegenseitiges aufrechnen von "Heldentaten"...


Wir wissen alle das in der Wehrmacht dass das RK an untere und mittlere Dienstgrad fast ausschließlich für Tapferkeit verliehen wurde.
Höhrere Offiziere bekamen das oft für Führungsleistungen, die nicht unbedingt aus persönlicher Tapferkeit resultierten, verliehen sondern auf Grund taktischer Leistungen.

So und nun Schluss mit der Diskussion und bringt Fakten, Details, Fotos usw.   

[Hoth]

Wo ich auf die Barrkikaden gehe ist, wenn gesagt wird, dass die Deutschen mehr "Heldentaten" brachten und daher mehr orden bekamen. Das ist Blödsinn. Aufgrund der vielzahl der Fronten und der Anzahl der Soldaten hatten die Deutschen nur mehr Möglichkeiten, Orden zu sammeln.

Völlig richtig, Hoover, genau das meinte ich auch. Aber genau das wirfst Du den Dt. in Deinen obigen Posts auch vor, wenn Du negativ bewertend feststellst, daß das RK weitaus öfter als das VC verliehen wurde. Und das obwohl unzweifelhaft feststeht, daß die eindeutige Masse dieser Auszeichnung ebenfalls allein für persönliche Einzelleistungen verliehen wurde. Und ebenfalls zu oft postum oder als letzte Auszeichnung vor dem Soldatentod. Insofern ist es in meinen Augen Unsinn zu behaupten, daß das RK schwerer zu bekommen war als das VC, aber genauso, daß das VC gewichtiger war, weil es weniger verliehen wurde oder die Briten geknausert haben. Die Antwort darauf hast Du in diesem Post selbst gegeben und es wirft den Briten ja auch niemand vor, daß sie eben nicht so oft die Gelegenheit wie die Deutschen hatten.