Forum für deutsche Militärgeschichte
Interna => Fotos => Thema gestartet von: Balsi am 18.05.06 (15:37)
-
Aus gegegeben Anlass eine Fachinformation.
Habe ein Schreiben des Bundesarchivs Koblenz bekommen bezüglich eines Fotos des Hotel Campo Imperatore auf dem Gran Sasso. Habe zum Gran Sasso Unternehmen ja eine Dokumentation auf Balsi.de. Es wird darum ersucht dieses Foto von der Seite zu löschen, da es sich im Besitz des Bundesarchivs befindet und somit eine Erlaubnis erforderlich. Die Aufnahmen entstanden ja durch Propaganda-Kompanien im Auftrag des Dt. Reiches. Das Fotomaterial dieser Kompanie sind heute somit Eigentum des Bundesarchivs. Eine Nutzung darf nur von diesen authoriert werden. Habe mit dem BA heute dahingehend auch telefoniert. War ein sehr nettes Gespräch. Das BA wird in der kommenden Zeit gezielt im Netz derartige Fotos suchen und entprechende Schritte einleiten. Mal so als Vorwarnung. Ausserdem, wie ich finde eine interessante Info, diese Regelung bezieht sich auf SÄMTLICHE PK-Fotos, ob nun im Besitz des BA, eines Vereins oder einer Privatperson. Auch der Handel damit ist verboten. Wer PK-Fotos hat.. ist damit rechtlich nicht im Besitz dieses Fotos da es dem BA gehört.
Bezüglich des Fotos (und weitere andere auch) auf meiner Seite, muss ich jetzt erstmal pro Bild das BA um Erlaubnis der Veröffentlichung bitten. Da es sich um kleine Auflösungen handelt ist die Nutzung dann mglw. sogar kostenlos. Allerdings muss Quelle und Signatur ersichtlich sein.
Die lassen mit sich reden..man muss also nicht gleich garstig zurückschlagen.
-
Trotzdem etwas sehr dolle von wegen alle PK-Fotos! Da würde ich mich auch noch einmal ganz damit beschäftigen! Egal in wessen Auftrag die Fotos gemacht wurden, es muss doch immernoch eine Rolle spielen, wer sie gemacht hat, sprich die Person.
Also da bin ich mal gespannt...
Gruss
Hannes
-
Ich habe es ja schonmal geschrieben. Wer Bilder von zB. anderen Seiten benutzt, braucht sogar zwei Genehmigungen: eine vom Rechtehalter und einmal von demjenigen, der eine Kopie angefertigt hat.
-
Und wenn ich sie mir direkt vom Rechtehalter hole!? Ich meine, wer geht denn diesen Umweg, wo er zwei Stellen anschreiben muss!? Doch nur völlig Unwissende oder was?
Gruss
Hannes
-
Vorsicht , wildes & unsicheres Terrain !
Wer gemein ist kann dem BA antworten , sie mögen erstmal den nachweis führen das sie tatsächlich der Rechteinhaber seien .
Inwiefern der Kopieninhaber relevant sein soll ( selbst wenn er ein Lizenz zum Abdruck seitens des Rechteinhabers hat ) ist mir allerdings schleierhaft , da der Besitz eines Abzugs noch keinerlei diesbezügliche Rechtsansprüche impliziert .
Zumal diese Thematik grade im uns interessierenden Zeitrahmen rechtlich gesehen Sprengstoff bedeutet .
Mal am praktischen Beispiel erläutert :
Versucht mal den Nachweis zu führen , WER denn wirklich der Rechteinhaber ist . Von vielen Bildern wurden bereits im Kriege unzählige Abzüge gemacht , diejenigen , die noch sagen können wer das "Original" mal geschossen hat , sterben uns langsam aus . Dazu gibt es bereits Tonnen von Nachkriegsabzügen , so daß selbst die Verlage langsam ins Schleudern kommen ( untersucht mal 3 Publikationen zu einem Thema von 3 verschiedenen Erdteilen , Ihr werdet feststellen , das in den meisten Fällen trotzdem 50 % der Bilder de facto identisch sind ! ) . Dazu kommen nocht die Unzähligen von den Soldaten der Siegermächte einkassierten Bildern ( hier stellt sich die Frage : kann man durch Raub juristisch das Recht am Bilde "erwerben" ? ) .
Ich habe mich in der letzten Zeit ( auch durch das Forum , ja , natürlich das "Andere" :) ) mit diversen Buchautoren und Verlagsmenschen dazu auseinandergesetzt , und ja : die Rechtslage ist mehr als verworren , und die praktischen Auswirkungen dieser Situation sind kaum noch zu überblicken .
Denn rein von der rechtlichen Seite muß Derjenige , der eine Copyrightverletzung ins Feld führt erst mal vor Gericht nachweise das er auch tatsächlich der Rechteinhaber ist ...
Jan-Hendrik
-
Also ich finde das ziemlich undurchsichtig. In den Bänden "Die Wehrmacht" sind doch fast nur PK Fotos. Ich hab die käuflich erworben und werde damit tun was mir in den Sinn kommt, weil Privatbesitz. Was die BA vielleicht eventuell mal meint ist mir wurscht. Für Nutzung von Privatbesitz brauche ich keine Behörde, es sei wir haben den Kommunismus wieder... ::)
-
Und wenn ich sie mir direkt vom Rechtehalter hole!? Ich meine, wer geht denn diesen Umweg, wo er zwei Stellen anschreiben muss!? Doch nur völlig Unwissende oder was?
Inwiefern der Kopieninhaber relevant sein soll ( selbst wenn er ein Lizenz zum Abdruck seitens des Rechteinhabers hat ) ist mir allerdings schleierhaft , da der Besitz eines Abzugs noch keinerlei diesbezügliche Rechtsansprüche impliziert .
Vlt. war es nicht ganz deutlich. Angenommen August-Peter Klingel stellt ein Bild von Paul Meyer-Tiefenthal ins Netz (natuerlich legitimiert vom Rechteinhaber). Ihr findet es toll und fragt beim Rechteinhaber des Originals nach. Der hat nichts dagegen, ihr nehmt das Bild und stellt es ins Netz. Dann muesst ihr nur warten, bis August-Peter Klingel Euch eine Unterlassungserklaerung oder Anklage schickt...
Ich hab die käuflich erworben und werde damit tun was mir in den Sinn kommt, weil Privatbesitz.
Solange Du die auch nur privat nutzt und nicht veroeffentlichst - auch nicht im Netz - passiert ja auch nichts. Ansonsten kann es ganz schnell ganz teuer werden.
-
Dann ist Herr Klingel hoffentlich gut Rechtsschutz-versichert ;)
Denn so hat er zwar eine sog. "Nutzungslizenz" , aber keinen weiteren Einfluß auf evtl. andere "Nutzungslizenzen" , die der Rechteinhaber vergibt . Ergo wird er auf die Schnauze fallen .
Jan-Hendrik
-
Denn so hat er zwar eine sog. "Nutzungslizenz" , aber keinen weiteren Einfluß auf evtl. andere "Nutzungslizenzen" , die der Rechteinhaber vergibt .
Ok, darauf wollte ich nicht hinaus, aber Du hast trotzdem recht. Es gab damals mal einen Fall, als eine Dame ("Webdesignerin") geklagt hatte, weil jmd. ihr gescanntes (keine Rechte mehr drauf) Bild verwendet hat und sie vor Gericht recht bekam. Das hatte ich noch im Hinterkopf, weil die Reproduktion techn. wirklich keine Meisterleistung war. Das scheint wohl schon lange nicht mehr so gehandhabt zu werden. Ich musste mich damals noch mit Archiven, Crown Copyright und lebenden Nachfahren rumschlagen. :-\ Damit waeren viele Copyright-Hinweise auf privaten Seiten von hist. Persoenlichkeiten etc. total sinnlos.
Also nehme ich das Gesagte zurueck und behaupte das Gegenteil. :)
-
DIe Meisten , die wildwuchernd Copyright-Hinweise auf die Bilder ihrer Webseiten klatschen sind meistens weder Rechtinhaber noch besitzen sie eine Nutzungslizenz oder haben rgend einen blassen Schimmer was da überhaupt rechtlich hintersteckt ;D
Jan-Hendrik
-
stellt doch mal konkrete Fragen.. ich will denen nämlich noch nen brief schreiben zur intensiven Klärung...
-
Bei mir war es so, dass die damals gefragt haben, wofuer ich das Bild verwende (Buch, Netzseite, wissenschaftl. Text...), wer Zugriff hat (Buch mit Auflage 10.000 Stueck, die ganze Welt im Netz, Posterhandel...), welche Groesse (paar Pixel oder Postergroesse) etc.. So laeuft das auch bei den Bildarchiven und -diensten und danach richtet sich dann der Preis.
Nebenbei: die Nachfahren waren das geringste Problem.
-
Nebenbei: die Nachfahren waren das geringste Problem.
Wie wahr!!!
Um ehrlich zu sein: Ich denke, dass keiner von uns behaupten kann, sich damit auszukennen, da es hierzu sicher beinahe täglich neue Rechtsprechnungen gibt und man sich ebenso täglich belesen müsste...
Gruss
Hannes
-
Och , ich könnt Euch da Geschichten erzählen bezüglich Experten und Copyright ... ;D
Sorry , wenn der Gesetzgeber "vernünfig" wäre würde er des wenigstens mal klar regeln , so z.B. das nach 25 die Rechte "verjähren" oder so . Weil so wie es derzeit läuft profitieren nur eine gaaanz kleine Gruppe von Personen davon ( und natürlich gewisse Anwälte , die gerne anderen unter Klageandrohung versuchen Kohle aus der Tasche zu ziehen ) . Grade hier sollte man auch trennen zw. wissenschaftlicher Forschung ( mit dem Argument hab ich bisher alle Autoren / Verlage unter der Hand ruhig stellen können ) und kommerzieller Nutzung . Aber nun ja , das würde ja wirklich einen "weisen" Gesetzgeber erfordern ( der derzeit nicht wirklich am Horizont zu sehen ist ...) ::)
Jan-Hendrik
-
Dieserlei Rechte verjähren ja bei uns, nur eben nicht nach 25 Jahren!
Und so schlimm ist unser Rechtsystem nicht, nur wir Deutschen regen uns immer auf, die Ausländer schauen positiv angetan zu uns und versuchen vieles nachzumachen!
;D
Gruss
Hannes
-
Nicht wenn das Bild zwischendurch für eine Publikation lizensiert würde ...
Da ist der Haken beim System ;)
Jan-Hendrik
-
Nicht wenn das Bild zwischendurch für eine Publikation lizensiert würde ...
Präzisier' das mal, dann kann ich sagen, ob ich Dir nicht zustimme, es nicht verstehe oder wirklich einfach keine Ahnung habe! Dass ich Dir zustimme, schließe ich mal gleich von vornherein aus! ;D
Der Haken liegt allzu oft beim Richter, nicht beim Rechtssystem. Dies sehen wir Laien nur nicht, da wir viele Urteile gar nicht mitbekommen! Was ich da schon in meinem kleinen beschränkten Rechtbereich mitbekommen habe...
Gruss
Hannes
-
Vielleicht bringt ja dieses Forum und der Beitrag: "Copyright Verletzung Bilder / Datenklau"
hier => http://www.e-recht24.de/forum/viewtopic.php?t=1080 - mit Buch-Tipp -
... ein wenig mehr Erhellung oder sogar Aufklärung in die ganze Copyright-Thematik ::)
Alternativ könnte man im o.g. Forum aber auch eine entsprechende Anfrage zu WKII-Bilder stellen
... oder auch zuerst im Suchergebnis "Copyright" nachsehen ob sich dort bereits etwas dazu findet:
http://www.e-recht24.de/forum/search.php?mode=results.
* Nachtrag *
Vielleicht nicht uninteressant zu wissen:
Ein allgemeiner Hinweis: die auf den Fotos abgebildete Person hat ein Recht am eigenen Bild. Sprich, sie bestimmt, wann, was, wo veröffentlich wird.
Die Verbreitungsrecht können übertragen werden, Urheberrechte jedoch nicht. Ist kein Verbreitungsrecht übertragen, haftet derjenige der unerlaubt Privatfotos veröffentlicht.
Eine der Quellen bei der Suche nach "Copyright": http://www.e-recht24.de/forum/erecht24-172.html&highlight=copyright
... und noch ein paar Infos zum Urheberrecht dazu: http://www.e-recht24.de/artikel/urheberrecht/ ;)
künstlerische Fotografien als Lichtbildwerke
Gemäß § 2 Abs. I Nr. 5 UrhG sind Lichtbildwerke und Werke, die ähnlich wie Lichtbildwerke geschaffen werden, geschützt.
Diese müssen durch die Nutzung von fotografischer Technik und Gestaltungsmittel erstellt wurden sein. Auch hier muss das Werk eine persönliche geistige Schöpfung darstellen.
Unterhalb dieses Werkbegriffes genießt der Hersteller von Lichtbildern Leistungsschutz nach § 72 UrhG.
Die Rechte des Lichtbildners verjähren 50 Jahre nach Erscheinen oder Herstellung des Bildes.
-
Mensch merlin,
das ist doch mal ein Tip von Dir! Dass ich das noch erleben darf... ;) ;D
Dass mit der abgebildeten Person, die ein Recht am eigenen Bild hat, gilt wohl allerdings nur für Nichtprominente bzw. für solche, die keine Personen des öffentlichen Lebens sind.
Gruss
Hannes
-
...oder der Zeitgeschichte ;)
Jan-Hendrik
-
Jau, genau! ;D
-
ich denke aber es macht Sinn...die PK-Kompüanien erhielten ihre Aufträge ja vom Staat.. der die Rechte an den Bildern bekam.. der Rechtsnachfolger ist dann heute das BA.. wobei ich dennoch anmerken will...wo die bösen Nazis wieder Kohle bringen ist auf einmal der Staat wieder da...
-
Dann müßte man erst mal gerichtlich klären ob die BRD auch urheberrechtlich der Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs ist ;D
Jan-Hendrik
-
Eigentlich nicht, da schon geklaert wurde, dass Deutsches Reich und BRD identisch sind. Eine "Nachfolge" von sich selbst ist bisschen unnuetz, oder?
-
Das ganze Thema ist so idiotisch, da müsste man direkt ein Kabarett drüber schreiben!
Der sich an den Kopf fassende
Hannes
-
Das ganze Thema ist so idiotisch, da müsste man direkt ein Kabarett drüber schreiben!
Der sich an den Kopf fassende
Hannes
Das derjenige, der / die das Thema dann irgend-wann öffentlich präsentiert missverstanden werden wird,
dürfte so klar sein, wie heutzutage aus fast jeder Mücke ein Elefant aufgeblasen wird ... bis diese(r) platzt.
Kurz:
Unter "normalen" Voraussetzungen wäre dies wohl ein interessanter Beitrag fürs politische Kabarett...
-
Die Rechte des Lichtbildners verjähren 50 Jahre nach Erscheinen oder Herstellung des Bildes.
Das ist doch jener Satz der entscheident ist. 8)
-
Einen kleinen Überblick kann man sich zum Thema hier verschaffen:
http://www.bildkunst.de/
http://de.wikipedia.org/wiki/Urheberrecht
Übrigens ist das mit der Person der Zeitgeschichte auch so eine Sache und musste mitunter schon von Fall zu Fall gerichtlich geklärt werden. Richtig ist auch, dass viele vermeintliche Copyinhaber keine sind. Musste ich mehrfach auf diesbezügliche Anfragen bei anderen HP's merken.
Solange man aber noch "gebeten" und nicht gleich "abgenahnt" wird, sollte man das Gespräch suchen und in der regel wird man da geholfen ;)!
-
Also Leute,
die Sache ist ganz einfach aber auch lächerlich!
Ich habe bei NARA zwei Mikrofilme mit Tausenden von Fotos gekauft die eine Propaganda-Kp. in Südost Europa geknipst
hatte. Ich hab sie gekauft, bezahlt, sie gehören mir.
Mein Rechtsanwalt sagte mir, daß nach griechischem Recht, kann ich damit machen was mir beliebt.
Ich kann sie veröffentlichen, ins Netz bringen, alles tun was man sich denken kann solange ich damit die guten Sitten nicht verletze.
Erst sollte das B.A. die NARA anklagen daß sie ihr Eigentum verkauft.
Vielleicht sollten sie uns auch, da sie die Erben des III. Reiches sind, entschädigen für alles was sie in unserem Land während der Besatzungszeit beschlagnahmt hatten.
-
Hallo , Byron !
Da gibt es einen riesigen rechtlichen Unterschied : Das Material von NARA ist Fakt US-Gesetzes "Public Domain" , sprich es kann jederzeit öffentlich genutzt werden , aber wir hier in der BRDö haben da ein ganz anderes Problem : unser Bundesarchiv erhebt auf alle bei ihm anhängigen Materialien das Copyright und möchte dementsprechend bei Veröffentlichungen dententsprechen beteiligt werden , siehe Bundesarchivgesetz/Kostenverordnung .
Daß das in meinen Augen ziemlicher Schwachsinn ist brauche ich wohl kaum zu sagen , oder ? Besorg ich mir den Mikrofilm von NARA kann ichs in meinem Buch kostenlos reproduzieren , hol ichs aus dem BA muß i dafür abrücken ::) Bleibt die Frage : wie will das BA nachweisen das ich das Material NICHT von einem NARA-Mikrofilm habe ???
Jan-Hendrik
-
Hallo Ian,
Also wenn ich Dich richtig verstehe, es geht ums Geld, die Leute wollen kassieren, sind nicht an der Verbreitung des historischen Wissens interessiert! ???
Wissen die nicht daß Geld nicht glücklich macht? ::) ::) ::)